臺北簡易庭101年度北簡字第12371號

臺灣臺北地方法院民事簡易判決　　　101年度北簡字第12371號

原告

魏陳秀芳

訴訟代理人

魏高明

被告

福客多商店股份有限公司

法定代理人

詹信忠

訴訟代理人

黃建豪

　　　　　　熊煥恒

上列當事人間請求返還加盟金事件，本院於民國101年10月23日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、原告主張：兩造於民國84年7 月8 日簽訂委任經營預約書（下稱系爭預約書），原告預付新臺幣（下同）30萬元予被告，當時原告因小孩年幼需照顧，無多餘人力接店經營，被告口頭答應原告待有時間、人力再接店經營。事隔多年後被告已無市場或商店經營，原告並無經營之事實，亦無消費或使用被告物品，又系爭預約書未經公證，依民法第197 條第2項、不當得利之法律規定，被告應返還原告預約加盟金30萬元。被告於異議狀稱兩造有債務糾葛一節，為虛偽陳述等語。並聲明：被告應給付原告30萬元及自支付命令送達翌日起至清償日止按年息5 ％計算之利息。

二、被告則以：依兩造系爭預約書第4 條記載，原告不論任何理由均不得請求返還預約金及預付加盟金。就原告所稱被告口頭答應其待有時間及人力再接店經營一節，被告否認之，原告既已簽訂系爭預約書又繳付預約金、預付加盟金，衡情應有接店經營之充分意願及準備，焉可能以小孩還小、無多餘人力接店經營為由推拒經營，其主張應非可採。退步言，縱認原告主張有理由，原告自系爭預約簽約日起即可行使，惟簽約距今已逾17年，早逾民法第125 條之15年消滅時效等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回；如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。

三、查兩造於84年7 月8 日簽訂系爭預約書，原告並給付預約金、預付加盟金共計30萬元予被告之事實，有系爭預約書、統一發票、被告公司報帳單在卷為憑（見支付命令卷第3 至5頁），且為兩造所不爭執，堪信為真實。至原告請求被告返還30萬元一節，為被告所否認，並以前揭情詞置辯。經查：

（一）按法律上之原因受利益，致他人受損害者，應返還其利益，民法第179 條前段定有明文。復按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277 條前段定有明文。又「乙方（即原告）簽訂本預約書時應同時給付預約金10萬元及預付加盟金20萬元，共計30萬元整。加盟金之性質為乙方加盟主使用福客多商店之名稱使用權、服務標章、經營技術機密、生財設備、營業設備等之代價。鑒於甲乙雙方業務之順利推展，預約金及加盟金應一次給傅，不論任何理由，乙方均不得請求返還」、「乙方應於預約簽立後7 日內與甲方完成簽訂本約手續」、「有下列情事之一者，本預約書失效，乙方喪失簽訂本約之權利：…⒉乙方怠於履行本預約書各項義務，或未依甲方指定之期間內簽定本約者。…乙方因本條第1 、2 、3 項情形致喪失簽訂本約之權利時，不得向甲方請求返還預約金」，兩造系爭預約書第4 條、第7 條、第8 條分別約有明文。

（二）本件原告主張被告應返還其預付之30萬元一節，惟被告收受30萬元係以兩造系爭預約書第4 條約定為其法律上原因，難認有無法律上受利益致原告受損害之情事，尚與民法不當得利之要件不符，且系爭預約書第4 條亦已約明預約金及加盟金無論任何理由均不得請求返還，原告自應受其拘束。又原告主張被告曾口頭答應其待有時間及人力再接店經營一節，為被告所否認，亦與系爭預約書第7 條約定不符，原告亦未提出任何證據足資佐證，自無從認定其上開主張為真實；而原告主張事隔多年其均未接店經營一情，堪認原告怠於履行預約書各項義務，依系爭預約書第8條第2 項約定，原告即不得向被告請求返還預約金，原告亦無從以其未實際經營為由請求被告返還30萬元。至原告主張系爭預約書未經公證一情，惟是否經公證不影響契約之效力，原告既未否認系爭預約書為其所簽立，應受約定內容之拘束，系爭預約書是否經公證自不影響前揭認定。再者，請求權，因15年間不行使而消滅，但法律所定期間較短者，依其規定，民法第125 條定有明文，查原告於84年7 月8 日簽訂系爭預約書至其101 年7 月13日提起支付命令已逾17年，縱原告得請求被告返還30萬元，其請求權應已罹於時效而消滅，故被告時效抗辯自屬有據。另原告主張之民法第197 條第2 項，係關於損害賠償義務人因侵權行為受利益、致被害人受損害，於侵權行為時效完成後，仍得依不當得利規定返還所受利益予被害人之規定，核與本件原告主張事實無關，均無從為有利原告之認定。是原告請求被告返還30萬元，為無理由，應予駁回。

四、本件事證已臻明確，原告雖於本件言詞辯論終結後再具狀聲請訴訟救助，主張其訴訟代理人先前於101 年9 月3 日所提聲明請求損害賠償狀，依民法第184 條、第195 條、第188條規定請求被告賠償300 萬元之事件，應與本件合併裁判，並聲請訴訟救助等節（見本院卷第19至22頁），惟原告於本院101 年10月23日言詞辯論期日，陳稱此部分不在本件訴訟請求等語（見本院卷第32頁），是此部分自非本件訴訟應審理之範圍。兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審酌後於本件判決結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示之金額。

臺灣臺北地方法院臺北簡易庭

計 算 書項 目 金 額（新台幣） 備 註第一審裁判費 3,200元合 計 3,200元