101年度北簡字第1279號｜民事：償還價額｜裁判日期：101 年 03 月 30 日

宣　　示　　判　　決　　筆　　錄 101年度北簡字第1279號原　　　告　鑫鴻生醫科技股份有限公司法定代理人　陳素月被　　　告　臺灣日光燈股份有限公司法定代理人　李福禕訴訟代理人　郭展志上列當事人間償還價額事件，於中華民國101 年3 月15日言詞辯論終結，同年月30日下午5 時在臺灣臺北方法院臺北簡易庭第4 法庭公開宣示判決，出席職員如下︰法　官　　陳君鳳書記官　　鄭玉佩通　譯　　陳建憲朗讀案由兩造均未到法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、所裁判之訴訟標的及其理由要領，記載於下：主文原告之訴及其假執行之聲請均駁回。訴訟費用新臺幣肆仟伍佰貳拾元由原告負擔。事實及理由 原告主張：被告於民國96年10月22日向原告訂購用以黏燈頭之膠粉乙批，共8 千公斤，貨款總計新臺幣（下同）411,600 元（含稅），嗣原告於96年12月27日交貨予被告後，被告竟未給付上開貨款，經發函催索，仍置之不理。被告既已遲延給付貨款，經原告定期催告後，仍未履行，原告自得依民法第254 條規定，解除雙方買賣契約，爰以本起訴狀繕本送達為解除契約之意思表示，又依送貨單記載：「上列貨品款項未付清前，所有權仍屬於本公司」，然查，上開膠粉已為被告所使用，無法取回，故原告自得依民法第259條第6款、第179 條解除契約回復原狀及不當得利之規定，請求被告給付貨款411,600 元等語。並聲明：被告應給付原告411,600 元，及自起訴狀繕本送達翌日（100年12月9日）起至清償日止，按年息5%計算之利息；請准原告提供擔保後，予以宣告假執行。 被告則以：原告先前曾以相同之發票、金額，向臺灣臺北地方法院聲請核發支付命令，經被告異議依法視為起訴，嗣臺灣臺北地方法院以100年度北簡字第8013 號（下稱系爭前案）判決原告敗訴，因原告未上訴而確定在案，故本件訴訟為重複起訴；再者，本件貨款請求權業已罹於時效，被告自得主張拒絕給付等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。 得心證之理由：原告主張被告於96年12月27日向其購買上開貨品，積欠貨款411,600 元未付之事實，業據其提出與所述相符之送貨單、估價單、料品訂購單、統一發票等資料在卷為證，並為被告所不爭執，堪信為真實。至原告主張被告應返還上開貨款一節，則為被告所否認，並以前揭情詞置辯，是本件兩造爭點為：㈠本件有無一事不再理原則之適用？㈡原告依解除契約回復原狀及不當得利之規定請求被告給付411,600 元，有無理由？茲審酌如下：㈠本件並無一事不再理原則之適用被告辯稱：本件與已確定之系爭前案為同一事件，原告不得更行起訴云云。惟按判斷前後兩訴是否係同一事件，應以當事人、訴訟標的及訴之聲明等為判斷基準，若此三者有一不同，即不得謂為同一事件，最高法院著有19年上字第278 號判例可資參照。查原告於系爭前案係依兩造間貨品買賣法律關係，請求被告給付貨款乙節，為兩造所不爭執，並有系爭前案判決影本在卷可稽（見本院卷第34至38頁），足見其訴訟標的為貨款給付請求權，與本件原告依解除契約回復原狀及不當得利之法律關係，請求被告應給付原告411,600 元之訴訟標的不同，兩者顯非同一事件，並無一事不再理之情形。足見被告所為此部分之抗辯，殊不足取。㈡原告依解除契約回復原狀及不當得利之規定請求被告給付411,600元，並無理由： ⒈按確定判決所生之既判力，除使當事人就確定終局判決經裁判之訴訟標的法律關係，不得更行起訴或為相反之主張外，法院亦不得為與確定判決意旨相反之裁判，始能避免同一紛爭再燃，以保護權利，維持法之安定及私法秩序，達成裁判之強制性、終局性解決紛爭之目的。申言之，法院於將抽象之法律條文，經由認事用法之職權行使，以判決形式適用於具體個案所確定之權利義務關係，乃當事人間就該事件訴訟標的之具體規範，對於雙方當事人及法院均具有拘束力，當事人間之權利義務關係因而調整，不容當事人再為相反之爭執，法院更應將之作為「當事人間之法」而適用於該當事人間之後續訴訟（最高法院93年度臺上字第1736號判決要旨參考）。經核：系爭前案業已認定原告雖主張對被告有貨款債權411,600 元，惟其請求權已罹於時效而消滅，被告為時效抗辯自屬可採等情，有上述民事判決影本在卷可稽。則就前開貨款給付請求權已罹於時效而消滅，被告所為之時效抗辯為可採之訴訟標的法律關係，於兩造間業已確定，參諸前揭說明，兩造及本院均受系爭前案確定判決既判力之拘束，兩造均不得再為相反之爭執，本院亦不得為相反之裁判，先予敘明。 ⒉再按契約當事人之一方遲延給付者，他方當事人得定相當期限催告其履行，如於期限內不履行時，得解除其契約，民法第254 條固有明文。惟給付請求權既罹於消滅時效，債權人即不能更以給付遲延為原因而解除契約，債務人因時效免負給付義務而取得利益，與無法律上之原因而受利益之情形有別，原不生不當得利之問題（最高法院73年度臺上字第2097號判決意旨參照）。查系爭前案既已認定被告主張時效抗辯而拒絕給付為有理由，則被告迄今未給付貨款，自與可歸責於債務人事由所致給付遲延責任有別。被告既不因拒絕給付而負給付遲延責任，原告據此主張以起訴狀繕本送達為解除兩造合約之意思表示，與法尚有未合，從而，原告主張被告應負回復原狀義務，為無理由。又被告係因兩造買賣法律關係而受領前開貨品，並非無法律上原因受利益，原告主張依民法第179條規定，請求被告應返還相當於貨品價額411,600元之所受利益，亦無理由，應予駁回 從而，原告依解除契約回復原狀及不當得利之規定請求被告給付411,600 元及遲延利息，均為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請已失所附麗，應併予駁回。 本件事證已臻明確，兩造其餘攻防，核與判決結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。 訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。臺灣臺北地方法院臺北簡易庭書記官鄭玉佩法官陳君鳳計算書項目金額（新臺幣）備註第一審裁判費 4,520元合計 4,520元上列筆錄正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路○ 段126 巷1 號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中華民國 101 年 3 月 30 日書記官鄭玉佩

臺北簡易庭101年度北簡字第1279號

關鍵資訊