臺北簡易庭101年度北簡字第12808號

臺灣臺北地方法院民事簡易判決　　　101年度北簡字第12808號

原告

榮傑工程股份有限公司

法定代理人

周基隆

訴訟代理人

張振興律師

訴訟代理人

黃麗蓉律師

被告

至遠營造有限公司

法定代理人

李長遠

訴訟代理人

李金澤律師

複代理人

陳景筠律師

上列當事人間請求給付票款事件，本院於民國102 年2 月19日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、原告主張：原告執有被告簽發如附表所示之支票4 紙（以下合稱系爭支票），金額合計新臺幣（下同）520,567 元，屆期提示竟因存款不足及拒絕往來戶而遭退票，經原告一再催討均未獲置理。兩造於民國99年7 月1 日簽訂「南海故事Ⅰ住宅新建工程機電工程」（下稱Ⅰ工程）合約及「南海故事Ⅱ住宅新建工程機電工程」（下稱Ⅱ工程）合約，原告依約履行並完成變更工程，於100 年9 月30日向被告請求Ⅰ工程變更工程款96,364元、Π工程變更工程款46,431元，被告則給付如附表編號3 、4 支票各1 紙；又因被告業務之需，原告已無需再完成被告前揭工程，故雙方於101 年3 月1 日協議終止合約，簽立合約終止協議書（下稱系爭協議書），被告同意分期給付原告工程款及保留款合計829,097 元，並開立如附表編號1 、2 支票2 紙金額共計377,772 元以支付第一期工程款，惟系爭支票均遭退票。系爭支票係供支付原告工程款之用，非被告所述之預付工程款，兩造間確有債權債務關係存在，原告施作之工程已完竣並結算完畢，被告所言之施工品質不佳非指原告施工部分，且被告尚未完成驗收亦與原告無關，又系爭協議書第3 點寫明日後雙方不得主張任何合約權利及違約責任，顯見被告答辯無理由。爰依票據法律關係提起本件訴訟，請求被告給付票款等語。並聲明：被告應給付原告520,567 元及自101 年6 月25日起至清償日止按年息6 ％計算之利息。

二、被告則以：系爭支票為原告承包被告工程，被告所預付之工程款，由於工程項目不同乃以4 次分別給付，然因原告施工品質不佳，屢遭業主挑剔，致被告一再修補，尚未完成驗收。原告尚負有修補瑕疵責任，從而原告尚未完成工程，自不能請求給付票款。原告承攬之Ⅰ、Ⅱ工程雖兩造已終止契約，惟原告未配合辦理結算驗收，工程尚未完工，原告不得據以請求工程款，原告既主張系爭支票非預付工程款且已完工部分，應就工程是否驗收完成負舉證責任。系爭協議書第3點並非指系爭協議書簽訂後不得主張責任，而終止契約前之契約責任被告仍得主張，終止前之契約仍為有效。系爭支票為終止契約前被告預付之工程款，仍屬契約終止前之權利義務。依票據法第13條之意旨，被告自得抗辯並拒絕給付工程款等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。

三、原告主張其執有被告所簽發之系爭支票，屆期提示因存款不足及拒絕往來戶而遭退票等事實，業據其提出系爭支票及退票理由單在卷為憑（見支付命令卷第3 至6 頁），且為被告所不爭執，堪信為真實。至原告請求被告給付票款520,567元，則為被告所否認，並以前揭情詞置辯。茲就原告主張審酌如下：

（一）按票據乃文義證券及無因證券，票據上之權利義務，悉依票上所載文義定之，與其基礎之原因關係各自獨立，票據上權利之行使，不以其原因關係存在為前提，執票人行使票據上權利時，就其基礎之原因關係確係有效存在，不負舉證責任。若票據債務人以自己與執票人間所存抗辯之事由，對抗執票人，依票據法第13條規定觀之，應由票據債務人就該抗辯事由負舉證之責任（最高法院98年度台簡上字第17號判決意旨參照）。本件兩造為系爭支票直接前後手一情，為兩造所不爭，依票據法第13條規定觀之，被告得以原因關係抗辯，惟須就系爭支票原因關係不存在之事實負舉證責任。

（二）原告主張兩造前訂有Ⅰ、Ⅱ工程合約，變更工程款分別為96,364元、46,431元，其後於101 年3 月1 日簽立系爭協議書終止合約，被告應給付原告之第1 期款項為377,772元等情，據其提出配合工程變更工作單、系爭協議書及金額相符之系爭支票在卷可參（見本院卷第29至31頁），被告亦未爭執上開資料之真正，是原告主張上開事實為其取得系爭支票之原因，應可採信。被告雖辯稱原告工程尚未完成，其無需給付票款一節，惟查，依兩造於101 年3 月1 日簽立之系爭協議書約定「因甲方（即被告）業務之需，乙方（即原告）已無需再完成甲方之前開工程（即Ⅰ、Ⅱ工程）」、「甲方同意分期支付乙方工程款及保留款金額合計829,097 元，第一期開立金額377,772 元，民國101 年6 月25日期票乙張…」、「乙方同意配合甲方逕行辦理機具退場及相關材料整理，日後甲乙雙方不得主張任何前開合約之權利及違約責任」等內容（見本院卷第31頁），可知原告已無需再完成工程，並得向被告請求協議書所訂之工程款及保留款，附表編號1 、2 支票金額即係被告第1 期應付款項，則被告辯稱因工程未完成、未驗收而無須付款一節，顯與兩造系爭協議書約定不符，尚難採信。另原告主張附表編號3 、4 支票係為支付其100 年9 月30日之配合工程變更工作單款項等語，觀諸該2 紙支票票號、發票日可知，係被告於依系爭協議書交付原告附表編號1 、2 支票後所交付，即屬兩造終止原合約並就原工程完成程度、結算金額等達成合意後所為，如該2 筆款項均因工程未完工等原因而無須給付，則被告應無於此時再預付工程款之理，而被告就其辯稱系爭支票為預付款、工程未完工故其無須付款等節，未提出任何資料為相當之證明，則其以系爭支票原因關係辯稱無須付款一節，自難憑取。至被告辯稱系爭協議書第2 點約定原告須出具工程結算書證明工程已完成一節，查系爭協議書第2 點係約定「經雙方同意上述協議內容後2 周內，乙方於收付期票時開立承攬拋棄切結書，並提出工程材料出廠證明、材質證明書、工程結算書及電氣、自來水、污水、電信、消防系統機關審查核可圖等資料送交甲方」，顯係工程合約協議終止後之資料交付問題，並無約定原告應出具結算書以證明工程完工被告始須付款，被告上開抗辯亦乏所據。

（三）按在票據上簽名者，依票上所載文義負責；執票人向支票債務人行使追索權時，得請求自為付款提示日起之利息，如無約定利率者，依年利六釐計算，票據法第5 條、第133 條分別定有明文。本件被告為系爭支票發票人，依上開規定自應負發票人責任。從而，原告依票據法律關係請求被告給付票款520,567 元，及自101 年6 月25日起至清償日止按年息6 ％計算之利息，為有理由，應予准許。

四、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，職權宣告假執行。並依同法第392條第2項，依職權為被告預供擔保，得免為假執行之宣告。

五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審酌後於本件判決結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示之金額。

臺灣臺北地方法院臺北簡易庭

計 算 書項 目 金 額（新台幣） 備 註第一審裁判費 5,730元合 計 5,730元