臺灣臺北地方法院簡易民事判決

原告

竑遠交通事業股份有限公司

兼法定代理人

洪玉蘭

訴訟代理人

黃俊六律師

被告

大眾國際租賃股份有限公司

法定代理人

陳田錨

訴訟代理人

王喆彥

　　　　　　黃忠義

上列當事人間確認本票債權不存在事件，於中華民國101 年10月24 日言詞辯論終結，本院判決如下：

主文

事實及理由

一、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起，民事訴訟法第247 條第1 項前段定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不妥之狀態存在，且此種不妥之狀態能以確認判決將之除去者而言。本件被告已持以原告為共同發票人、面額為新臺幣（下同）2,256,000元、如附表所示之本票（下稱系爭本票）聲請裁定准予強制執行，經本院以101 年度司票字第11565 號裁定准予強制執行，有上開裁定在卷可參。系爭本票既由被告持有且行使票據權利，而原告否認被告之權利，顯然兩造就系爭本票債權存在與否已發生爭執，如不訴請確認，原告在私法上之地位將有受侵害之危險，則原告提起本件確認本票債權不存在之訴，即有確認之法律上利益，合先敘明。

二、原告主張：緣訴外人白麟豪、李昭慧以原告竑遠交通事業有限公司（下稱竑遠公司）之名義購買兩輛曳引車車牌號碼為JF-K37、767-HB之曳引車，並簽立動產抵押契約書（下稱系爭契約）、為擔保債權2,256,000 元而簽立系爭本票，惟系爭本票所擔保之債權已由訴外人李昭慧所簽發，面額94,000元，以第一銀行新營分行為付款銀行之24張支票（下稱系爭支票）已全數清償完畢等語，並聲明：確認被告持有之系爭本票債權不存在。

三、被告則以：原告竑遠公司邀同連帶保證人即原告洪玉蘭及訴外人白麟豪、李昭慧於民國94年4 月13日與被告簽訂系爭契約，嗣後原告竑遠公司確實有交付被告，由訴外人李昭慧所簽發，面額94,000元，以第一銀行新營分行為付款銀行之24張支票，惟原告自95年8 月20日起要求被告勿提示，故自95年8 月20日至96年10月20日止，共15期之債權共1,410,000元未獲清償。被告遂向臺灣高雄地方法院聲請強制執行系爭兩輛曳引車，拍定共計88萬元。另原告於95年8 月24日及95年9 月25日分別匯款10萬元，共另清償20萬元。是原告之債權扣除未到期利息及費用剩餘279,117 元尚未清償等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。

四、按因清償債務而對於債權人負擔新債務者，除當事人另有意思表示外，若新債務不履行時，其舊債務仍不消滅。民法第32 0條定有明文。再按上訴人以訴外人某甲所簽發之支票二紙交與被上訴人，為其清償租金之方法，並非該訴外人與債權人或債務人間，有何訂立承擔債務之契約，上開支票既不能兌現，則其租金債務自難謂已消滅。（參見最高法院46年台上字第2018號判例可參）。又按當事人於訴訟上所為之自認，於辯論主義所行之範圍內有拘束當事人及法院之效力，法院應認其自認之事實為真，以之為裁判之基礎（最高法院26年上字第805 號判例意旨參照）。本件原告固主張系爭本票所擔保之債權已用上開15張支票清償完畢，惟查，系爭支票被告僅提示9 期，尚有15期之支票被告並未提示，揆諸上開判例意旨，系爭支票尚未完全兌現，舊債務仍不消滅，又被告於本院101 年10月24日言詞辯論期日自認系爭本票所擔保之債務扣除先前提示之支票、拍定所得之金額、及未到期之利息費用，其債權僅剩279,117 元尚未清償，是原告就系爭契約尚有279,117 元債務未清償，故原告主張系爭本票於超過279,117 元部分對其債權不存在，為有理由，逾此部分，為無理由，不應准許。

五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審酌後於本件判決結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示之金額。

臺灣臺北地方法院臺北簡易庭