臺北簡易庭101年度北簡字第13182號

宣　　示　　判　　決　　筆　　錄　101年度北簡字第13182號

原告

日盛國際商業銀行股份有限公司

法定代理人

黃錦瑭

訴訟代理人

劉莉卉

被告

辛元泰(即鍾秋蘭之.

上列當事人間101年度北簡字第13182號請求清償借款事件，於中華民國101年10月29日言詞辯論終結，同年月31日下午5時在本院臺北簡易庭第6法庭公開宣示判決，出席職員如下︰

通　譯　高秀枝朗讀案由兩造均未到。

法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、事實及其理由要領，記載如下：

主文

事實及理由

一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。

二、次查，本件原告原名「寶島商業銀行股份有限公司」，經申請更名為「日盛國際商業銀行股份有限公司」，有財政部台財融(二)字第0090288233號函附卷可稽，是原寶島商業銀行股份有限公司對被告之債權自應由原告承受之。

三、原告主張：

（一）被繼承人鍾秋蘭於民國87年3月11日簽立借據向原告借款400,000元，借款期限自87年3月11日起至92年3月11日止，分60期清償，利息則按週年利率11.88％計付，遲延履行時，除仍按上開利率計息外，逾期在6 個月以內者，按上開利率10％，逾期超過6個月部分，按上開利率20％加計違約金。

（二）詎被繼承人鍾秋蘭未依約清償，迭經催討，均置之不理，已喪失期限利益，視同全部到期，共欠如主文第1項所示金額迄未清償。然被繼承人鍾秋蘭已於99年12月23日死亡，被告為被繼承人鍾秋蘭之兒子，對被繼承人鍾秋蘭之債務負清償之責等情，爰本於消費借貸及繼承之法律關係，求為判命被告給付如主文第1項所示金額之判決。

四、原告主張之上揭事實，業據提出與所述相符之借據暨授信約定書、台幣客戶基本資料、放款帳戶明細查詢、被繼承人鍾秋蘭死亡證明書、本院北院木家靜100年度繼字第308號函、本院北院木家靜100年度繼字第1153號函、本院100年度繼字第1153號裁定、繼承系統表、戶籍謄本等件為證，而被告既未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯，依本院審酌原告所提證據，堪認其主張為真實。

五、按遺產繼承人，除配偶外，依左列順序定之：１、直系血親卑親屬，２、父母，３、兄弟姐妹，４、祖父母。繼承人自繼承開始時，除本法另有規定外，承受被繼承人財產上之一切權利、義務。但權利、義務專屬於被繼承人本身者，不在此限。繼承人對於被繼承人之債務，以因繼承所得遺產為限，負清償責任，民法第1138條及民法第1148條分別定有明文。查被繼承人鍾秋蘭未依約履行債務，依約應償還其積欠之上開債務，雖被繼承人鍾秋蘭已於99年12月23日死亡，然被告既為其繼承人，依上開說明，被告自應僅以繼承所得遺產為限負償還責任。

六、綜上所述，原告依消費借貸及繼承法律關係，請求被告應於繼承被繼承人鍾秋蘭之遺產範圍內給付原告261,383元及自89年4月12日起至清償日止，按週年利率11.88％計算之利息，洵屬有據，應予准許。

七、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應職權宣告假執行。並依同法第392條第2項、第3項規定，依職權宣告被告於執行標的物拍定、變賣前預供擔保，得免為假執行。

八、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。臺灣臺北地方法院臺北簡易庭

計 算 書項 目 金 額（新臺幣） 備註第一審裁判費 2,870元公示送達登報費 150元合 計 3,020元