臺北簡易庭101年度北簡字第13269號

臺灣臺北地方法院民事簡易判決　　　101年度北簡字第13269號

原告

第一商業銀行股份有限公司

法定代理人

蔡慶年

訴訟代理人

蔡佳璋

被告

約瑟精密電子有限公司

法定代理人

蕭月華

上列當事人間請求給付票款事件，於民國 101年11月19日言詞辯論終結，本院判決如下：

主文

事實及理由

一、被告經受合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情事，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。

二、原告主張持有被告簽發如附表所示之支票2紙，詎分別於101年6月26日、101年 7月26日向付款人為付款之提示竟遭退票，爰依票據法律關係，請求被告給付上開票款。並聲明：被告應給付 2,008,125元，及自如附表所示之提示日起至清償日止，按年息6%計算之利息等語。被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出其他書狀作何聲明或陳述。

三、得心證之理由：

(一)經查，原告主張上揭事實，業據提出與所述相符之支票、退票理由單等件為證，而被告已於相當時期受合法通知，詎於言詞辯論期日不到場，復未提出書狀答辯以供本院斟酌，本院參酌原告所提上開證據，堪信原告主張為真正。

(二)按在票據上簽名者，依票上所載文義負責；支票到期不獲付款時，執票人於行使或保全票據上權利之行為後，對於背書人、發票人及票據上其他債務人得行使追索權，票據法第5條、第144條準用同法第85條第1項分別定有明文。又執票人向支票債務人行使追索權時，得請求自為付款提示日起之利息，如無約定利率者，依年利六釐計算， 同法第133條亦有明定。從而，原告基於票據之法律關係，請求判決如主文第1項所示票款，為有理由，所訴應予准許。

四、本件係就民事訴訟法第427 條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決， 依同法第389條第1項第3款規定，應職權宣告假執行。並依同法第392條第2項、第3項規定 ，依職權宣告被告如預供相當之擔保，得免為假執行。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。