臺灣臺北地方法院民事簡易判決

原告

京站實業股份有限公司

法定代理人

黃森義

訴訟代理人

李佳蕙

訴訟代理人

羅元慎

被告

蘇比亞哥有限公司

法定代理人

周志諺

上列當事人間清償債務事件，於中華民國 101年1月4日言詞辯論終結，本院判決如下：

主文

事實及理由

一、按解散之公司，除因合併、破產而解散者外，應行清算；解散之公司，於清算範圍內，視為未解散；公司法第24條、第25條定有明文。又有限公司之清算，以全體股東為清算人，但本法或章程另有規定或股東會另選清算人時，不在此限；，而公司之清算人，在執行職務範圍內，為公司之負責人；同法第113條準用第79條、第8條第2項亦有明定。查被告於民國（下同）100年10月28日向主管機關為解散登記，且未聲報清算人，有臺北市政府101年8月8日府產業商字第00000000000號函、本院民事庭101年8月27日北院木民科貞字第0000000000號函各1份在卷可稽，揆諸前揭法律規定，本件被告之法定代理人為周志諺，先予敘明。

二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第 386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。

三、原告主張：原告係京站時尚購物中心之經營業者，被告係專櫃廠商業者。雙方曾簽訂專櫃廠商合約書，約定由原告提供坐落於臺北市○○路0段0號之場所及其他服務予被告，並由被告進駐原告提供之場所經營專櫃，合約期間自99年9月9日起至100年8月31日止。依專櫃廠商合約書附件一所載雙方約定被告專櫃之營業包底額為新臺幣（下同） 2,443,750元（未稅），如被告於營業期間之實際營業額未能達成營業包底額者，被告仍應以專櫃廠商合約書附件一所示正品抽成率（20% ）計算之抽成，補足前揭營業包底不足抽成額予原告；且被告須按月支付廣告補助費、收銀機租金等合約費用予原告。次按專櫃廠商合約書第13條第 6項約定，本合約屆滿或終止時，乙方（即被告）應即清償各項費用，未清償者，甲方（即原告）得自貨款中扣除，如仍有不足者，得請求乙方（即被告）給付。詎上揭專櫃廠商合約書已於100年8月31日屆期，被告依約應補足「營業包底不足抽成額」及支付各項「合約費用」共計 125,084元，惟原告未於合約書終止日清償完畢，應自次日即 100年9月1日起計算法定遲延利息，被告迄未清償，屢催不理，爰依契約法律關係起訴請求，並聲明：被告應給付原告125,084元，及自100年9月1日起至清償日止，按年息5%計算之利息。

四、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明陳述。

五、經查，原告主張之事實，業據提出與其所述相符之專櫃廠商合約書、應收帳款催收函、專櫃帳款結帳彙總表等件影本為證，而被告已於相當時期受合法通知，既未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯以供本院斟酌，本院審酌原告所提證據，堪認其主張為真實。是原告起訴請求被告清償債務125,084元及自100年9月1日起清償日止，按年息5%計算之法定遲延利息，洵屬有據，應予准許。

六、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴判決，依同法第389條第1項第 3款規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如以主文第3項所示金額為原告預供擔保後，得免為假執行。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示之金額。

臺灣臺北地方法院臺北簡易庭

計 算 書：項 目 金 額（新臺幣） 備 註第一審裁判費 1,330元第一審公示送達登報費用 420元合 計 1,750元