臺灣臺北地方法院民事簡易判決

原告

台灣歐力士股份有限公司

法定代理人

加藤匠

訴訟代理人

蔡適帆

訴訟代理人

周裕盛

被告

家麟企業有限公司

法定代理人

林俊賢

上列當事人間返還租賃物等事件，於中華民國101年12月3日言詞辯論終結，本院判決如下：

主文

事實及理由

一、本件兩造合意以本院為管轄法院，有原告提出資本型租賃契約書第15條在卷可稽，依民事訴訟法第24條規定，本院自有管轄權，合先敘明。

二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第 386條所列各款情事，爰依原告聲請由其一造辯論而為判決。

三、原告主張略以：被告於民國（下同）98年5月27日與原告簽定資本型租賃契約書（契約編號105Z0000000000），由原告依被告指示向訴外人臺灣京瓷美達股份有限公司購入KYOCERA KM-C3225E彩色數位式影印機壹臺（機號PJP7Z00097，含：送稿機、鐵桌、傳真套件、512MB記憶體）後出租予被告，租賃期間自98年6月1日起60個月，每期（月）租金含稅為新臺幣（下同）2,993元。詎料，被告自101年2月（第34期）起未依約給付租金，經原告函催未果，構成系爭契約所定終止契約事由，依契約第9條約定喪失期限利益，應返還系爭租賃物，惟迄未依約履行，原告爰依契約法律關係起訴請求，並聲明：被告應返還原告KYOCERA廠牌KM-C3225E彩色數位式影印機壹台（機號：PJP7Z00097，含：送稿機、鐵桌、傳真套件、512MB記憶體）。

四、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明陳述。

五、經查，原告主張之事實，業據提出與其所述相符之資本型租賃契約書、存證信函、統一發票等件影本為證。而被告已於相當時期受合法通知，既未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯以供本院斟酌，本院審酌原告所提證據，堪認其主張為真實。是原告請求被告返還系爭租賃物如主文第 1項所示，洵屬有據，應予准許。

六、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴判決，依同法第389條第1項第 3款規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如以主文第3項所示金額為原告預供擔保後，得免為假執行。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示之金額。

臺灣臺北地方法院臺北簡易庭

計 算 書：項 目 金 額（新臺幣） 備 註第一審裁判費 1,000元合 計 1,000元