資料來源：司法院裁判書系統
臺北簡易庭101年度北簡字第13864號
臺灣臺北地方法院民事判決 101年度北簡字第13864號
- 原告
- 暐琦水電材料有限公司
- 法定代理人
- 江如亮
- 訴訟代理人
- 李超正
- 被告
- 旺誠工程有限公司
- 兼法定代理人
- 謝全義
- 被告
- 謝明陽
上列當事人間請求給付票款事件，於中華民國101年12月6日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
被告旺誠工程有限公司應給付原告貳萬壹仟玖佰元，及自民國一百零一年一月十六日起至清償日止，按週年利率百分之六計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣貳佰貳拾貳元由被告旺誠工程有限公司負擔，餘新台幣捌佰捌拾捌元由原告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告旺誠工程有限公司如以新臺幣貳萬壹仟玖佰元預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由要領
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：原告為販賣水電材料之業者，被告謝明陽先前代表被告旺誠工程有限公司（下稱旺誠公司）向原告採購水電材料，貨款計有新臺幣（下同）102,300元未為給付，經原告請款，被告王明陽即交付如附表所示之支票二紙予原告。詎屆期經原告提示，悉遭退票，依票據法第126條之規定及票據法第144條準用同法第39條、第29條之規定，被告應負給付票款之責。並聲明：被告旺誠公司應給付原告21,900元，及自民國101年1月16日起至清償日止，按週年利率6%計算之利息；被告旺誠公司、謝全義、謝明陽應連帶給付原告80,400元，及自101年1月20日起至清償日止，按週年利率6%計算之利息。
三、原告主張被告旺誠公司簽發如附表編號1所示金額21,900元之支票乙紙，詎屆期提示竟遭退票而不獲付款等情，業據其提出支票及退票理由單影本各乙紙在卷可稽，被告旺誠公司已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，依民事訴訟法第283條第3項準用第1 項之規定，視同自認，是原告主張被告旺誠公司應給付票款21,900元，洵屬有據。原告又主張被告旺誠公司及謝全義簽發，並由被告謝明陽背書如附表所示編號2所示金額80,400元之支票予原告，而請求被告連帶給付80,400元票款云云，惟查，如附表所示編號2之支票載明「憑票支付暐『 』水電材料有限公司」等情，有原告所提之支票影本乙紙在卷可稽（見本院卷第7頁），而本件原告既非暐「 」水電材料有限公司，亦未經暐「 」水電材料有限公司背書轉讓其票據權利，則原告持如附表所示編號2之支票行使票據上之權利，即屬無據，是原告依票據關係請求被告連帶給付票款80,400元及利息，即無理由，應予駁回。
四、末按執票人向支票債務人行使追索權時，得請求自為付款提示之日起之利息，如無約定利率者，依年息6%計算，票據法第133條定有明文。從而，原告本於票據法律關係，請求被告旺誠公司21,900元，及自付款提示日即101年1月16日起至清償日止，按週年利率6%計算之利息，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。
五、本判決原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供相當擔保金額後，得免為假執行。
六、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。
臺北簡易庭
計 算 書項 目 金 額（新臺幣） 備註第一審裁判費 1,110元合 計 1,110元被告旺誠公司負擔五分之一即222元餘由原告負擔即888元
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附表： ┌──┬────┬───┬─────┬─────┬─────┬──────┬──────┐ │編號│ 發票人 │背書人│支票號碼 │ 付款人 │ 金額 │ 發票日 │ 提示日 │ │ │ │ │ │ │（新臺幣）│ （民國） │ （民國） │ ├──┼────┼───┼─────┼─────┼─────┼──────┼──────┤ │１ │旺誠工程│ │AB0000000 │華泰商業銀│ 21,900元 │101年1月15日│101年1月16日│ │ │有限公司│ │ │行新店分行│ │ │ │ ├──┼────┼───┼─────┼─────┼─────┼──────┼──────┤ │２ │旺誠工程│謝明陽│AB0000000 │華泰商業銀│ 80,400元 │101年1月20日│101年1月20日│ │ │有限公司│ │ │行新店分行│ │ │ │ │ │謝全義 │ │ │ │ │ │ │ └──┴────┴───┴─────┴─────┴─────┴──────┴──────┘