臺灣臺北地方法院民事簡易判決

原告

僑巨資訊企業有限公司

法定代理人

龍鐸 住同上

被告

歐油實業股份有限公司

法定代理人

沈于娟 籍設新北市○○○○路000號

上列當事人間給付貨款事件，於中華民國101年12月5日言詞辯論終結，本院判決如下：

主文

事實及理由

一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第 386條所列各款情事，應准原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張略以：被告於民國101年8月21日向原告訂購電腦 3套及螢幕20台等貨品，原告均已如數交貨，被告則簽發付款人臺灣銀行松江分行第AH0000000票號，票載日期101年9 月3日、面額新臺幣168,000元之支票1張以給付貨款。前揭支票經原告屆期提示，因存款不足遭退票未獲付款，屢經催討，被告均置之不理，爰提起本件訴訟請求給付貨款，並聲明如主文第1項所示。

三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明陳述。

四、經查，原告主張之事實，業據提出與其所述相符之支票及退票理由單、送貨單等件影本為證，而被告已於相當時期受合法通知，既未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯以供本院斟酌，本院審酌原告所提證據，堪認其主張為真實。是原告起訴請求被告給付貨款168,000元，洵屬有據，應予准許。

五、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴判決，依同法第389條第1項第 3款規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如以主文第3項所示金額為原告預供擔保後，得免為假執行。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示之金額。

臺灣臺北地方法院臺北簡易庭

計 算 書：項 目 金 額（新臺幣） 備 註第一審裁判費 1,770元合 計 1,770元