101年度北簡字第14027號｜民事：給付租金等｜裁判日期：101 年 12 月 19 日

臺灣臺北地方法院民事簡易判決　　　101年度北簡字第14027號原　　　告　天鈺交通有限公司法定代理人　翟光華訴訟代理人　李春明被　　　告　徐偉倫上列當事人間請求給付租金等事件，本院於民國101 年12月5 日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告新臺幣捌萬捌仟貳佰叁拾伍元，及自民國一百零一年十一月二十四日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣壹仟陸佰陸拾元，由被告負擔其中新臺幣玖佰貳拾陸元，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。但被告以新臺幣捌萬捌仟貳佰叁拾伍元為原告預供擔保，得免為假執行。事實及理由一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。本件兩造所訂計程車租賃契約書第24條約定合意以本院為第一審管轄法院，本院自有管轄權，先予敘明。又被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、復按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第 255 條第1 項第3 款定有明文。本件原告原起訴聲明請求被告給付新臺幣（下同）146,000 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息5 ％計算之利息，嗣於本院民國101 年11月7 日言詞辯論期日，擴張聲明為：請求被告給付 158,235 元，及自追加聲明繕本送達翌日起至清償日止按年息5 ％計算之利息（見本院卷第43頁），核屬擴張應受判決事項之聲明，自應准許。三、原告主張：兩造於101 年4 月17日簽訂計程車租賃契約書（下稱系爭租約），被告向原告承租國瑞廠牌、99年9 月出廠、引擎號碼3ZR0000000號、車號000-00號之營小客車（下稱系爭汽車）營業使用，雙方約定應遵守政府法定規章及按時繳納各項稅費，被告雖已於101 年8 月6 日返還系爭汽車，惟自101 年7 月15日起迄未至原告營業處結清欠款，尚欠 101 年7 月15日至101 年7 月24日之租金1 萬元（每日 1,000 元，共10日）、101 年7 月25日至101 年8 月6 日之租金13,650元（每日1,050 元，共13日）、依系爭租約第15條之違約金10萬元、101 年8 月6 日還車車損14,500元、罰單14,940元、停車費5,145 元，共計158,235 元，經原告多次通知被告均置之不理，原告不得已依約於101 年8 月20日通知被告終止系爭租約。爰提起本件訴訟請求被告給付租金等，並聲明：被告應給付原告158,235 元，及自追加聲明繕本送達翌日起至清償日止按年息5 ％計算之利息。四、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀做任何聲明或陳述。五、原告主張之事實，業據其提出與所述相符之系爭汽車行照、系爭租約、欠款明細、煌舜有限公司車損交修單、統一發票、臺北市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、收據、臺北市公有路邊收費停車場停車費催繳通知單收據聯、存證信函、臺北市公共運輸處各項收入收據、匯款單等資料在卷為證。而被告已於相當時期受合法通知，既不於言詞辯論期日到場爭執，復不提出書狀答辯以供本院斟酌，依民事訴訟法第280 條第3 項前段準用同條第1 項前段規定，視同對原告主張之事實為自認，堪信原告之主張為真實。六、惟按約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額，民法第252 條定有明文。至於當事人約定之違約金是否過高，須依一般客觀事實，社會經濟狀況，當事人所受損害情形及債務人如能依約履行時，債權人可享受之一切利益為衡量標準；債務已為一部履行者，亦得比照債權人所受之利益減少其數額（最高法院96年度台上字第107 號判決見解參照）。又約定之違約金苟有過高情事，法院即得依此規定核減至相當之數額，此項核減，法院得以職權為之（最高法院79年台上字第1612號判例參照）。查兩造系爭租約第15條固約定：「本契約承租期限：舊車需滿壹年，…，倘若提前解約，乙方（即被告）需賠償甲方（即原告）車輛折舊費用及違約金共新台幣壹拾萬元整」等內容，然本院審酌原告以營業車租賃為業，系爭汽車係99年9 月出廠，被告於101 年4 月17日承租後至101 年8 月6 日將系爭汽車返還原告止約3 個月餘，而原告取回系爭汽車後，仍得再出租予他人收取租金，原告所受損害、所失利益，通常為被告如能如期支付租金時該租金轉投資之收益等，然目前社會經濟處於存款低利率之狀況，原告所受損害難謂重大等情，依契約約定違約金為10萬元顯屬過高，應予酌減為3 萬元為適當，原告主張逾此部分尚非可採。是原告依約請求被告給付101 年7 月15日至101 年7 月24日之租金1 萬元、101 年7 月25日至101 年8 月6 日之租金13,650元、違約金3 萬元、車損修復費用14,500元、罰單14,940元、停車費5,145 元，共計88,235元，及上開金額自追加聲明繕本送達被告翌日即101 年11月24日起至清償日止，按法定利率即年息5 ％計算之利息，為有理由，應予准許。原告請求逾此範圍，為無理由，應予駁回。七、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427 條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389 條第1 項第3 款之規定，職權宣告假執行。並依同法第392 條第2 項，依職權為被告預供擔保，得免為假執行之宣告。八、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審酌後於本件判決結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示之金額。中華民國 101 年 12 月 19 日臺灣臺北地方法院臺北簡易庭法官李美燕計算書項目金額（新台幣）備註第一審裁判費 1,660元合計 1,660元以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路0段000巷0號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中華民國 101 年 12 月 19 日書記官曾東竣

臺北簡易庭101年度北簡字第14027號

關鍵資訊