臺北簡易庭101年度北簡字第266號

臺灣臺北地方法院民事簡易判決　　　　101年度北簡字第266號

原告

陳世昌即聯展機車租賃商行

被告

姜建宇

上列當事人間請求返還租賃物事件，本院於民國101 年2 月21日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。本件兩造所訂機車租賃契約第13條約定合意以本院為第一審管轄法院，本院自有管轄權，先予敘明。又被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告於民國100 年8 月8 日與原告簽訂機車租賃契約（下稱系爭租約），向原告租用車號077- GBD號、山葉廠牌之機車1 台（下稱系爭機車），約定租賃期間自100 年8 月8 日12時起至100 年11月5 日12時止，租金每日新臺幣（下同）210 元，每30日繳租一次合計6,300 元。詎被告自100 年9 月7 日應付第一次租金時即未依約給付，電話未接且已停話，致原告無法與其聯繫。系爭租約已於100 年11月5 日租期屆滿，被告應返還租賃物，並應給付原告自100 年8 月8 日起至101 年1 月7 日止計5 個月之租金及相當租金之不當得利，共計31,500元（計算式：6,300 ×5 ＝31,500元）等語，並聲明如主文第一、二項所示。

三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀做任何聲明或陳述。

四、原告主張之事實，業據其提出與所述相符之系爭租約在卷為證，並有公路監理電子閘門系爭機車車號查詢車籍資料附卷為佐。而被告經合法通知未到場爭執，亦未提出書狀答辯供本院斟酌，本院參酌原告所提上開證據，堪信原告主張為真正。本件兩造系爭租約既已於100 年11月5 月屆期終止，被告迄未返還租賃物，原告自得請求被告返還系爭機車。又依兩造系爭租約第3 條約定，系爭機車租金為每日210 元，以每30日計算為6,300 元，而被告未給付租賃期間即100 年8月8 日起至100 年11月5 日止之租金，另自100 年11月5 日12時即租約屆滿時起無權占有系爭機車，受有相當租金之不當得利，是原告請求被告給付上開5 個月期間之租金及相當租金之不當得利，共計31,500元，亦屬有據，應予准許。

五、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，職權宣告假執行。並依同法第392條第2項，依職權為被告預供擔保，得免為假執行之宣告。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示之金額。

臺灣臺北地方法院臺北簡易庭

計 算 書項 目 金 額（新台幣） 備 註第一審裁判費 1,000元第一審公示送達登報費 400元合 計 1,400元