臺灣臺北地方法院臺北簡易庭民事簡易判決

原告

謙濠實業有限公司

法定代理人

林世明

訴訟代理人

白宗益

訴訟代理人

曾文輝

被告

黃可瑩

訴訟代理人

曾照詠

上列當事人間請求給付服務費事件，本院於中華民國101年3月26日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、本件兩造合意因附停止條件定金委託書及確認書契約（下稱系爭契約）關係涉訟適用簡易訴訟程序，有原告提出之確認書第10條可稽，依民事訴訟法第24條及第427條第3項規定，本院得依簡易程序審理，合先敘明。

二、原告起訴主張：被告於民國100年8月23日與原告簽訂系爭契約，委託原告居間仲介買受訴外人林趙錦秀所有，坐落於臺北市松山區○○○路165巷23號4樓之房地（下稱系爭房地），並約定委託承購總價新臺幣（下同）3600萬元，服務報酬為成交總價1.5％，嗣經原告居間斡旋，被告與林趙錦秀於100年8月26日簽訂不動產買賣契約書，由被告以3600萬元購得系爭房地，並於100年11月16日辦理交屋。詎被告未依約給付服務報酬，迄今尚積欠原告54萬元，經原告屢次催討，被告均未置理等情。並聲明：如主文第1項所示。

三、被告則以：兩造當初約定以買受價額在3300萬元至3400萬元間為條件，始支付1.5％之服務費，惟系爭房地之買受價格核與兩造間之約定不符，伊僅願支付1％之服務費，且原告之服務態度不佳，無由收取1.5％之服務費等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。

四、法院之判斷：

(一)兩造不爭執事實：查被告於100年8月23日與原告簽訂附停止條件定金委託書及確認書，委託原告居間仲介買受訴外人林趙錦秀所有，坐落於臺北市松山區○○○路165巷23號4樓之房地，嗣被告與林趙錦秀於100年8月26日簽訂不動產買賣契約書，由被告以3600萬元購得上開房地，並於100年11月16日辦理交屋等情，業據原告提出附停止條件定金委託書及確認書、授權書、不動產買賣契約書、房地產點交書為證，且為兩造所不爭執，均堪信為真實。

(二)得心證之理由：按稱委任者，謂當事人約定，一方委託他方處理事務，他方允為處理之契約；又受任人應受報酬者，除契約另有訂定外，非於委任關係終止及為明確報告顛末後，不得請求給付，委任關係，因非可歸責於受任人之事由，於事務處理未完畢前已終止者，受任人得就其已處理之部份，請求報酬，民法第528條及第548條分別定有明文。經查，兩造並不爭執曾於100年8月23日簽訂系爭契約，系爭契約並載明由原告居間仲介被告以承購總價3600萬元購買系爭房地，被告並應給付相當於成交總價1.5％服務費予受託人即原告等語，並有系爭契約存卷可按（見本院100年度司促字第28534號卷第3、4頁），堪認兩造所簽訂者為有償之委任契約無疑。被告雖抗辯兩造約定以買受價格3300萬元至3400萬元間為停止條件，始支付1.5％之服務費，否則僅應支付1％之服務費云云，為原告所否認，而被告此部分抗辯核與系爭契約約定文義不符，被告又未進一步提出證據以實其說，其此部分抗辯難認屬實。被告復不爭執與訴外人林趙錦秀於100年8月26日簽訂買賣契約，以總價3600萬元購得系爭房地，並於100年11月16日辦理交屋等節，應認兩造間約定之委任事務已經完成，依約被告即有給付服務費之義務。被告又未能具體指明原告處理事務造成其何等損失，而有可以扣減報酬之事由，則被告抗辯僅支付成交總價1％之服務費云云，洵屬無據。

五、綜上所述，原告主張為可採，被告所辯均無可取。從而，原告依系爭契約之法律關係起訴請求被告給付服務費540,000元，及自支付命令送達之翌日即101年1月10日起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許。

六、又本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，於本判決結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。

七、假執行之宣告：本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。

八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示之金額。

臺灣臺北地方法院臺北簡易庭

計 算 書項 目 金 額（新台幣） 備 註第一審裁判費 5,840元合 計 5,840元