臺北簡易庭101年度北簡字第3216號

臺灣臺北地方法院民事簡易判決　　　 101年度北簡字第3216號

原告

有鑫管理股份有限公司

法定代理人

林富勇

被告

駱慶宗

上列當事人間請求第三人異議之訴事件，本院於民國101 年4 月3 日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起，民事訴訟法第247 條第1 項前段定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不妥之狀態存在，且此種不妥之狀態能以確認判決將之除去者而言。本件被告執臺灣高等法院99年度勞上易字第154 號確定判決為執行名義，向本院聲請對訴外人大有巴士股份有限公司（下稱大有巴士）強制執行，經本院以100 年度司執字第65059 號損害賠償執行事件（下稱系爭執行程序）受理中；被告向本院陳報位於臺北市○○區○○街403 巷空地之貨櫃屋（下稱系爭貨櫃屋）為大有巴士所有，聲請本院以系爭貨櫃屋為執行標的物，本院執行處於民國101 年1 月4 日查封系爭貨櫃屋等情，經調取系爭執行程序卷宗核閱無誤，並有該查封筆錄在卷可參（見本院卷第16頁）。而原告主張系爭貨櫃屋為其所有等語，即與被告於系爭執行程序中之上開聲請內容不符，因系爭貨櫃屋所有權歸屬尚有不明確，如不訴請確認，原告在私法上之地位將有受侵害之危險，是原告提起本件確認所有權存在之訴，應有確認之法律上利益，合先敘明。

三、原告主張：被告前於對訴外人大有巴士損害賠償執行事件（本院100 年度司執字第65059 號執行事件）中，聲請查封系爭貨櫃屋，惟系爭貨櫃屋為原告所有。原告與大有巴士為關係企業，目前系爭貨櫃屋供大有巴士作為其場站辦公室使用，原告與大有巴士就系爭貨櫃屋所有權並無爭執。被告於系爭執行程序聲請查封系爭貨櫃屋，顯屬錯誤，爰依強制執行法第15條之規定提起第三人異議之訴，並依民法第767 條、民事訴訟法第247 條第1 項規定請求確認對系爭貨櫃屋所有權存在等語。並聲明如主文第一項、第二項所示。

四、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀做任何聲明或陳述。

五、按第三人就執行標的物有足以排除強制執行之權利者，得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提起異議之訴，強制執行法第15條前段定有明文。查被告執臺灣高等法院99年度勞上易字第154 號確定判決為執行名義，向本院聲請對債務人即訴外人大有巴士強制執行，並於系爭執行程序中聲請以系爭貨櫃屋為執行標的物，經本院執行處於101 年1 月4 日查封系爭貨櫃屋等情，已如前述。原告主張系爭貨櫃屋為其購買，其為系爭貨櫃屋所有權人，係因與大有巴士為關係企業，系爭貨櫃屋供大有巴士作為場站辦公室使用等情，據其提出欣聲貨櫃屋有限公司96年12月6 日統一發票在卷為憑（見本院卷第9 頁），並於系爭執行程序終結前提起本件第三人異議之訴；而被告已於相當時期受合法通知，既不於言詞辯論期日到場爭執，復不提出書狀答辯以供本院斟酌，依民事訴訟法第280 條第3 項前段準用同條第1 項前段規定，視同對原告主張之事實為自認，堪信原告之主張為真實。是原告主張系爭貨櫃屋為其所有等語，應堪採信。

六、綜上所述，系爭貨櫃屋既為原告所有，非屬債務人大有巴士所有，則依強制執行法第15條規定，原告就系爭貨櫃屋自有排除強制執行之權利。故原告請求確認系爭貨櫃屋為其所有，並依強制執行法第15條規定，請求撤銷本院100 年度司執字第65059 號執行程序中關於系爭貨櫃屋之強制執行程序，均為有理由，應予准許。

七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審酌後於本件判決結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。

八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示之金額。

臺灣臺北地方法院臺北簡易庭

計 算 書項 目 金 額（新台幣） 備 註第一審裁判費 1,000元合 計 1,000元