臺北簡易庭101年度北簡字第4115號

臺灣臺北地方法院民事簡易判決　　　 101年度北簡字第4115號

原告

聯邦國際租賃股份有限公司

法定代理人

沈維新

訴訟代理人

陳璧哲

被告

音旭電腦有限公司

被告

兼 法 定

代理人

梁桂柔原名梁桂美.

訴訟代理人

梁詠婕

上列當事人間請求給付租金事件，本院於民國101 年5 月29日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。本件兩造所訂車輛租賃契約書第5 條第9 項約定合意以本院為第一審管轄法院，本院自有管轄權，先予敘明。又被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告音旭電腦有限公司（下稱被告音旭公司）於民國99年3 月20日邀同被告梁桂柔（原名梁桂美）為連帶保證人與原告簽訂車輛租賃契約書（下稱系爭租約），向原告承租車牌號碼6919-WW 號之汽車1 輛（下稱系爭汽車），約定租期5 年，前3 年租金每月新臺幣（下同）45,000元，後2 年租金每月37,200元，被告音旭公司並開立支票交由原告收執用以繳付租金。系爭租約已於100 年8 月9 日提前終止，惟被告音旭公司尚積欠99年11月起至100 年7 月共9 期之租金405,000 元，原告於100 年8 月15日提示租金票據，惟因存款不足及拒絕往來戶為由遭退票，經原告發函催討後仍置之不理。而被告梁桂柔為被告音旭公司之連帶保證人，應就上開租金連帶負給付責任。爰依系爭租約提起本件訴訟請求被告連帶給付租金405,000 元等語，並聲明：被告應連帶給付405,000 元及自100 年8 月16日起至清償日止按年息20％計算之利息。

三、被告則以：被告音旭公司因遇詐騙，銀行戶頭遭凍結，於99年11月間通知原告支票會退票，原告將支票返還並讓被告音旭公司改以匯款方式給付租金，之後原告每月寄發租金發票，被告以為原告係扣抵保證金，至100 年7 月被告音旭公司認為保證金已扣完，即通知原告取回系爭汽車，原告於取回系爭汽車後尚寄100 年8 月份發票予被告。被告音旭公司於99年11月即告知原告不再承租，然並未討論何時終止租約，被告認為原告將押金扣完後才會討論與其此問題。又被告音旭公司交付發票日為99年11月26日之支票，係為給付99年12月份而非99年11月份租金等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。

四、原告主張於99年3 月20日與被告音旭公司就系爭汽車簽訂系爭租約，被告梁桂柔為被告音旭公司之連帶保證人，約定租期5 年，前3 年租金每月45,000元，後2 年租金每月37,200元等情，據其提出系爭租約在卷為憑（見支付命令卷第5 至15頁），並為被告所不爭執，堪信為真實。至原告主張被告應連帶給付99年11月起至100 年7 月共9 期之租金405,000元等語，為被告所否認，並以前揭情詞置辯。經查：

（一）查原告與被告音旭公司系爭租約之租期為99年3 月20日起至104 年3 月19日止，租金以1 個月為1 期，被告音旭公司於取得系爭汽車同時繳付第1 期租金，其他各期由交車日起算每期1 付等情，有系爭租約第2 條可參（見本院卷第5 、10頁）；又被告音旭公司所開立用以給付租金之支票，其中發票日99年11月26日、99年12月26日、100 年1月26日、100 年2 月26日、100 年3 月26日、100 年4 月26日、100 年5 月26日、100 年6 月26日、100 年7 月26日，面額分為別45,000元之支票9 紙，均因存款不足及拒絕往來戶而遭退票等情，有上開支票及退票理由單附卷可稽（見本院卷第16至26頁），亦未據被告爭執。原告主張被告音旭公司所簽發發票日為99年11月26日支票原係為給付99年11月20日至99年12月19日之租金等語，則該紙支票跳票即可認被告音旭公司應付租金自99年11月20日起並未給付，惟被告辯稱上開支票係為給付99年12月份租金一節。查系爭租約每期自該月20日起至下月19日止，且交車時即應給付第1 期租金，可知每期租金付款時程應接近於該期之始期，則原告主張該紙發票日為99年11月26日之支票係為支付99年11月20日起至99年12月19日之租金，核與系爭租約約定內容大致相符；而被告雖稱該紙支票係為支付99年12月份租金一節，惟未說明係對應99年11月20至99年12月19日之租金或99年12月20日至100 年1 月19日之租金，且原告主張被告自99年11月20日起之租金即未支付一情，被告亦未提出任何資料足以證明其99年11月20日起至99年12月19日租金業已付款，則被告上開所辯自非可採。

（二）原告雖以上開9 紙支票未兌付為由，主張被告音旭公司自99年11月至100 年7 月共計9 個月未付租金，惟原告所稱99年11月份租金係指99年11月20日起至99年12月19日之租金等情，業據原告到場陳明（見本院卷第11頁），則其主張被告音旭公司未付之9 期租金，即指自99年7 月20日起至100 年8 月19日止之租金。惟原告主張已於100 年8 月9 日以被告音旭公司未付租金為由終止系爭租約並取回系爭汽車等情，據兩造分別到場陳明（見本院卷第8 、11頁），並有原告存證信函在卷可佐（見支付命令卷第25頁），由該信函亦可知原告於100 年8 月9 日即已取回系爭汽車，則原告主張被告音旭公司應付租金自僅得計算至100年8 月9 日止。查被告音旭公司自99年11月20日起至100年8 月9 日止未付原告租金共計8 個月又20日，原告得請求被告音旭公司給付之租金應為39萬元（計算式：45,000元×8 又2/3 個月＝39萬元），逾此範圍即非可採。

（三）被告固辯稱其於99年11月即有告知不租，以為原告有扣保證金等節，惟被告自陳並未與原告討論何時終止租約等語，亦未證明有何得提前解約之事由，復占有使用系爭系車至100 年8 月9 日原告解約並取回為止；另依系爭租約第4 條約定，保證金於租期屆滿、系爭車輛經原告驗收無誤取回後才須退還（見本院卷第5 、10頁），並非被告於租賃期間未付租金時原告即有自保證金中扣抵之義務，被告上開抗辯尚無從認定已與原告合意提前終止租約，或有何得免除租金給付義務之理由。

（四）依系爭租約第5 條第2 項約定「承租人應依約定日期給付租金，若有一期以上延遲給付，出租人有權將租賃車輛取回，延遲償付租金應自延遲償付日起至清償日止，除按年利率20％計付延遲利息外，另按日支付當期租金的0.5 ％加付違約金」等內容，有系爭租約可參（見支付命令卷第7 、13頁），故原告自得就被告音旭公司遲延給付之租金39萬元，請求其給付自100 年8 月16日起至清償日止按20％計算之利息。又被告梁桂柔為被告音旭公司就系爭租約之連帶保證人，原告請求被告連帶給付上開金額，亦屬有據。

五、從而，原告依兩造間系爭租約請求被告連帶給付39萬元，及自100 年8 月16日起至清償日止按年息20％計算之利息，為有理由，應予准許。原告請求逾此部分，為無理由，應予駁回。

六、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427 條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389 條第1 項第3 款之規定，職權宣告假執行。並依同法第392 條第2 項，依職權為被告預供擔保，得免為假執行之宣告。

七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審酌後於本件判決結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。

八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2 項。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示之金額。

臺灣臺北地方法院臺北簡易庭

計 算 書項 目 金 額（新台幣） 備 註第一審裁判費 4,410元合 計 4,410元