臺灣臺北地方法院簡易民事判決

原告

黃智銘

訴訟代理人

邱奕澄律師

複代理人

陳育廷律師

被告

寶竑實業有限公司

法定代理人

林紫誼

訴訟代理人

蔡嘉容律師

複代理人

陳詩經律師

上列當事人間請求給付票款事件，本院於民國101年9月13日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、原告起訴主張：兩造於民國100年4月19日簽訂不動產買賣契約書（下稱系爭契約），由被告購買原告及訴外人黃智鐘、黃智全所共有坐落桃園市○○段地號285、289、291、292、293-1、294、297-1號等7筆土地、建號1543號之房屋，以及原告所有桃園市○○段地號190號之土地（系爭房地）。雙方約定買賣總價為新臺幣（下同）1億3,000萬元，並約定分為4期付款，各期付款金額分別為1,300萬元、2,000萬元、3,000萬元及6,700萬元。被告於簽訂系爭契約時，除簽發票號AB0000000號、金額300萬元之支票1紙充當定金（該支票已兌現）之外，另簽發票號HN0000000號及NH0000000號、金額均為500萬元之支票2紙作為第一期款之支付。嗣清償期屆至，原告持票號NH0000000號之支票提示付款，竟因被告存款不足而不獲支付，原告與被告協議之後，由被告另簽發票號NH0000000號及NH0000000號、金額均為250萬元之支票2紙作為清償。詎上開票號HN0000000號、NH0000000號及NH0000000號、金額合計共1,000萬元之3紙支票（下稱系爭3張支票），均因被告存款不足而不獲支付，原告遂於100年6月29日以存證信函限被告於5日內履行契約，否則視為被告違約並解除合約，然被告仍未支付上開款項，原告再於100年8月22日致函被告已正式解除契約，被告仍置之不理。爰依票據關係提起本件訴訟，請求被告如數給付系爭3張支票之票款等語。並聲明：㈠被告應給付原告1,000萬元，及自附表所示利息起算日即提示日起至清償日止，按年息百分之6計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。

二、被告抗辯如下：

㈠原告於100年6月29日致函被告，告知原告於寄出該函之後5日內若未獲被告支付票款，將解除系爭契約。惟原告於寄出該函5日之後，並未再致函被告解除系爭契約，故原告解除系爭契約並不合法。

㈡原告於100年9月20日另與皇石公司簽訂合建契約，有一地二賣之情形，又原告雖變更建物使用執照，但無法說明變更建物執照與被告違約有何關係，足見原告並未受到任何損害，故原告請求之違約金明顯過高，而有酌減之必要。

㈢原告於簽訂系爭契約時，已收受訴外人穆旺建設股份有限公司（下稱穆旺公司）簽發之300萬元支票，該支票並已兌現，從而該300萬元應包含在第一期款1300萬元內，並已超過原告所受損害，故原告不得再向被告主張沒收被告所交付之系爭3張支票。

㈣聲明：1.原告之訴駁回。2.如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。

三、原告主張兩造於100年4月19日簽訂系爭契約，由被告購買系爭房地，約定買賣總價為1億3,000萬元，並約定分為4期付款，各期付款金額分別為1,300萬元、2,000萬元、3,000 萬元及6,700萬元。被告並簽發票號HN0000000號及NH0000000號、金額均為500萬元之支票2紙作為第一期款之支付。嗣原告持票號NH0000000號之支票提示付款未獲支付，被告另簽發票號NH0000000號及NH0000000號、金額均為250萬元之支票2紙作為清償，原告再持系爭3張支票提示付款，均未獲兌現等情，有原告提出之不動產契約書、支票影本及退票理由單為證，被告對此亦不爭執，堪認原告前揭主張之事實為真實。

四、本件原告依據票據關係向被告請求1,000萬元，然為被告所否認，並以前詞置辯，是本件之爭點厥為：㈠原告是否合法解除系爭契約？若是，系爭3張支票是否作為給付違約金之用？㈡原告請求被告給付之違約金金額是否過高，而應予以酌減？㈢原告得向被告給付之違約金金額，是否須扣除已收受之300萬元？茲分別論述如下：

㈠原告是否合法解除系爭契約？若是，系爭3張支票是否作為給付違約金之用？

1.按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。又契約當事人之一方遲延給付者，他方當事人得定相當期限催告其履行，如於期限內不履行時，得解除其契約。民法第229條第1項、第254條固分別定有明文。次按債權人依民法第254條規定為履行給付之催告，倘其所定之期限顯不相當，但自催告後經過相當期間，債務人仍不履行時，債權人僅取得契約解除權，尚須債權人另為解約之意思表示，始生解除契約之效力，並非經過相當期間後，契約即當然解除，此有最高法院90年度台上字第64號判決意旨可資參照。

2.經查，系爭契約第二條記載第一期款1,300萬元為簽約款乙節，有原告提出之系爭契約之契約書在卷可稽，堪認被告於簽訂系爭契約時即100年4月19日，應給付原告第一期款項1,300萬元。而被告所簽發系爭3張支票，均作為系爭契約第一期款1,000萬元之支付，且原告於100年5月12日、5月18日及5月23日分別提示系爭3張支票，均不獲兌現，此為兩造所不爭執，顯見被告並未如期向原告支付第一期款1,000萬元，已構成給付遲延。

3.次查，原告於100年6月29日致函被告「...本人本函限寄出日起五日內未獲台端補正（以現金或銀行本票），即視台端違約，將已收之入金沒入，終止合約...」等語，再於100年8 月22日致函被告「...本人已於6月中去函台端限期催付未果，並已正式終止（解除）該買賣契約...」等語，有原告提出之存證信函附卷可佐。細繹前開存證信函之內容，堪認原告係以第一封存證信函催告被告限期5日內給付，雖原告所定之期限顯不相當，但原告於1個多月之後再以第二封存證信函作為解除契約之意思表示，應認自原告催告之後已經過相當期間，揆諸首揭最高法院之見解，原告解除系爭契約應屬合法。是以，被告抗辯原告並未合法解除系爭契約云云，核屬無據。

4.再查，系爭契約第九條違約罰則記載「(一)買方違約：買方不依約履行付款或契約所定其他各項義務者，即為買方違約，賣方得限期催告履行，逾期仍不履行即予解除契約，並將已收之價款全數沒收，充作違約金同時賣方不得再向買方請求履行本約」等語，有系爭契約書在卷可憑。又原告因被告未依約給付第一期款而合法解除系爭契約等情，已如前述，是依上開契約條款之解釋，原告自得沒收已收之價款，即已兌現之300萬元支票及尚未兌現之系爭3張支票，作為被告支付違約金之用。

㈡原告請求被告給付違約金金額是否過高，而應予以酌減？

1.按違約金，除當事人另有訂定外，視為因不履行而生損害之賠償總額。但約定如債務人不於適當時期，或不依適當方法履行債務時，即須支付違約金者，債權人於債務人不履行時，除違約金外，並得請求履行或不履行之損害賠償，民法第250條第2項定有明文。是違約金有賠償性違約金及懲罰性違約金，其效力各自不同。前者以違約金作為債務不履行所生損害之賠償總額。後者以強制債務之履行為目的，確保債權效力所定之強制罰，於債務不履行時，債權人除得請求支付違約金外，並得請求履行債務，或不履行之損害賠償。當事人約定之違約金究屬何者，應依當事人之意思定之。如無從依當事人之意思認定違約金之種類，則依民法第250條第2項規定，視為賠償性違約金，此有最高法院86年度台上字第1620號判決可資參照。又約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額，民法第252條定有明文。違約金之約定是否過高，應依違約金係屬於懲罰之性質或屬於損害賠償約定之性質而有不同。若屬前者，應依一般客觀事實、社會經濟狀況及當事人所受損害情形，以為酌定標準；若為後者，則應依當事人實際上所受損失為標準，酌予核減，亦有最高法院87年度台上字第2563號判決足資參照。

2.經查，系爭契約第九條違約罰則載明：「... (三)損害賠償：違約發生除依前(一)(二)(三)款約定辦理外，受損害之一方並得請求損害賠償。」等語，審究上開違約金之約定，應認兩造係為確保債務如期清償，所為強制履行債務之懲罰性違約金之性質。爰審酌原告本就系爭契約標的物之土地已取得建築執照，竣工日期為101年8月7日，有原告提出之建築執照可佐，而原告因被告違約致未能如期竣工，雖另與皇石公司簽訂合建契約，但不能謂原告並未受到損害，以及審酌原告所受之損害，應僅為原設計之建物延遲完工之損害，且原告事後變更建築執照縮減樓層，與被告違約並無因果關係等一切情狀，認本件約定之違約金尚屬過高，應予酌減至800萬元，始為相當。

㈢原告得向被告請求給付之違約金金額，是否須扣除簽約時已收受之300萬元？經查，被告於簽約時所交付原告之300萬元支票1紙，係由穆旺公司簽發，該支票並經原告提示兌現等情，有原告提出之支票影本及系爭契約書附卷可稽。又依系爭契約書第二條之記載，第一期價款包含已支付之定金300萬元，故縱使前揭300萬元支票並非被告所簽發，依上開契約條款之解釋，該300萬元應係作為支付系爭契約第一期價款之用。從而，依系爭契約第九條之解釋，原告於解除系爭契約後得沒收充作違約金之價款，自包含原告已收受之300萬元價款。是以，原告雖得向被告請求違約金800萬元，但必須扣除已收受之第一期價款300萬元，而僅得向被告請求給付500萬元。

五、綜上所述，本件原告合法解除系爭契約之後，系爭3張支票已作為違約金給付之用，而原告雖得向被告請求給付800萬元違約金，但必須扣除簽約時已收受之300萬元價款，從而原告僅得向被告請求給付500萬元違約金。又原告於言詞辯論時表明依系爭3張支票之提示日日期先後順序請求給付，故原告得向被告請求給付之500萬元，係以票號NH0000000號、金額500萬元之支票優先清償，並以該票據之提示日即100年5月12日作為利息起算日。是原告依據票據關係，請求被告給付500萬元，及依票據法第133條規定請求自98年5月12日起至清償日止，按年息百分之6計算之利息，為有理由，應予准許，逾此部分為無理由，應予駁回。

六、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。至原告陳明聲請宣告假執行，僅是促使法院職權之發動，爰不另為准駁。

七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防，核與判決結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。

八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。

臺北簡易庭

計 算 書項 目 金 額（新臺幣） 備 註第一審裁判費 100,000元合 計 100,000元其中50,000元由被告負擔，餘由原告負擔