臺北簡易庭101年度北簡字第4474號

臺灣臺北地方法院簡易民事判決　　　 101年度北簡字第4474號

原告

陳世昌即聯展機車租賃商行

被告

林進清

上列當事人間請求返還租賃物等事件，於中華民國101年5月14日言詞辯論終結，本院判決如下︰

主文

事實及理由

一、本件兩造合意以本院為管轄法院，有機車租賃契約第13條附卷可稽，依民事訴訟法第24條規定，本院自有管轄權。又原告起訴時，原聲明第1項為被告應返還原告車牌號碼N2W-872機車1部，聲明第2項為請求被告給付新臺幣（下同）13,320元，及按月給付5,400元，嗣於本院審理中，撤回聲明第1項，並變更聲明第2項為請求被告給付30,980元，核與民事訴訟法第262條第1項前段、第255條第1項第2款、第3款規定相符，應予准許。又被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。

二、原告主張：兩造於民國100年12月6日簽訂機車租賃契約，由被告向原告承租車牌號碼N2W-872機車1部（下稱系爭機車），約定租賃期間自100年12月6日起至101年3月5日共90日，租金以每30日即1個月5,400元計付。惟被告僅繳付第1個月租金，迄今未繳付第2、3個月之租金，嗣於租賃期間屆滿後，原告於101年4月5日始尋回系爭機車，故被告尚積欠原告2個月租金及1個月相當於租金之不當得利共16,200元（計算式：5400元×3月＝16,200），及交通罰鍰3,600元，另因系爭機車受損支出修復費用11,180元，爰依系爭租約、不當得利及侵權行為法律關係，請求被告給付租金、相當於租金之不當得利、交通罰鍰、修復費等語。並聲明：被告應給付原告30,980元。被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明陳述。

三、得心證之理由：

（一）經查，原告主張上開事實，業據提出與其所述相符之機車租賃契約書、臺北市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、估價單等件為證。而被告對於原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用同法第1項規定，視同自認，堪信原告之主張為真實。

（二）惟按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第196條定有明文；又依上開規定請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊），最高法院77年度第9次民事庭會議決議參照。另依行政院所發布之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，除運輸業用以外之其他業用汽車之耐用年數為5年，本院爰依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，採定率遞減法計算系爭機車之折舊。查原告因系爭機車受損支出之修繕費用為11,180元，其中零件費用為7,830元（即除烤漆部分外之項目合計），此有前開估價單可稽，而系爭機車係於95年8月領照使用，亦有車號查詢重型機車車籍資料在卷足憑，則至100年4月5日原告尋回受損機車之日為止，系爭機車已實際使用4年9月（參照營利事業所得稅結算申報查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」），已逾機車耐用年數3年以上，依所得稅法第54條第3項、固定資產折舊率表規定，以成本十分之一為合度，則系爭機車更換零件部分，經扣除折舊後為783元，加計烤漆3,350元，原告得向被告請求之車輛修復費用應為4,133元。

四、綜上所述，原告依系爭租約、不當得利及侵權行為法律關係，請求被告給付租金及相當於租金之不當得利16,200元、交通罰鍰3,600元、修復費用4,133元，合計23,933元，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。

五、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職權宣告假執行，並依同法第436條之23準用第436條第2項，適用同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。

臺北簡易庭

計 算 書項 目 金 額（新臺幣） 備 註第一審裁判費 1,000 元合 計 1,000 元其中770元由被告負擔，餘由原告負擔