臺北簡易庭101年度北簡字第4490號

臺灣臺北地方法院民事簡易判決　　　 101年度北簡字第4490號

原告

紅威媒體行銷股份有限公司

法定代理人

黃美鳳

訴訟代理人

陳采憶

被告

瑪卡數位科技股份有限公司

法定代理人

陳建瑋

被告

陳志驊

上列當事人間請求給付廣告費事件，本院於民國101 年6 月6 日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。本件兩造所訂協議書第5 條約定合意以本院為第一審管轄法院，本院自有管轄權，先予敘明。又被告均經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告瑪卡數位科技股份有限公司（下稱被告瑪卡公司）因積欠原告自民國100 年1 月至4 月之「YAHOO!關鍵字」廣告費用共計新臺幣（下同）1,036,674 元，雙方為解決欠款問題遂於100 年5 月12日簽訂協議書（下稱系爭協議書），約定被告瑪卡公司應於100 年5 月13日前給付原告10萬元，並開立票載發票日分別為100 年5 月20日、100 年6月20日、100 年6 月30日、100 年7 月5 日、100 年7 月30日、100 年8 月5 日，面額分別為248,081 元、20萬元、10萬元、15萬元、150,753 元、87,840元（合計936,674 元）之支票6 紙予原告，作為前揭廣告費欠款之清償，並由被告瑪卡公司當時之負責人即被告陳志驊擔任其連帶保證人。惟被告瑪卡公司所交付之上開支票其中面額為15萬元、150,753 元、87,840元之3 紙支票（合計388,593 元），經提示因存款不足及拒絕往來戶而遭退票；被告瑪卡公司另於100 年6 月17日、100 年8 月16日分別匯款11萬元、5 萬元予原告，尚積欠原告228,593 元（計算式：388,593 元－11萬元－5 萬元＝228,593 元），經原告限期催告給付仍未置理。爰依系爭協議書提起本件訴訟，請求被告連帶給付所欠廣告費用228,593 元等語，並聲明：被告應連帶給付原告228,593 元及自支付命令繕本送達翌日起至清償日止按年息5 ％計算之利息。

三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀做任何聲明或陳述。

四、原告主張之事實，業據其提出與所述相符之系爭協議書、遭退票之支票3 紙、還款協議同意書、合作協議、委刊單、催告信函及回執等資料在卷為證（見本院卷第34至38頁、支付命令卷第3 至6 頁）。而被告已於相當時期受合法通知，既不於言詞辯論期日到場爭執，復不提出書狀答辯以供本院斟酌，依民事訴訟法第280 條第3 項前段準用同條第1 項前段規定，視同對原告主張之事實為自認，堪信原告之主張為真實。故原告依兩造間系爭協議書之約定，請求被告連帶給付其未依約清償之廣告費用餘款228,593 元，及上開金額自支付命令送達翌日即101 年12月8 日起至清償日止，按法定利率即年息5 ％計算之利息等語，為有理由，應予准許。

五、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，職權宣告假執行。並依同法第392條第2項，依職權為被告預供擔保，得免為假執行之宣告。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2 項。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示之金額。

臺灣臺北地方法院臺北簡易庭

計 算 書項 目 金 額（新台幣） 備 註第一審裁判費 2,430元第一審公示送達登報費 280元合 計 2,710元