臺北簡易庭101年度北簡字第5262號

被告應給付原告新臺幣貳拾伍萬捌仟捌佰貳拾伍元，及自民國一百零一年九月二十七日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。

訴訟費用新臺幣叁仟貳佰壹拾元由被告負擔。

本判決得假執行。被告以新臺幣貳拾伍萬捌仟捌佰貳拾伍元為原告預供擔保，得免為假執行。訴訟標的及理由要領：

一、原告部分：

㈠原告起訴主張被告於100 年度承攬彰化銀行永樂分行（址：臺北市○○○路388 號）與第一銀行新生分行（址：臺北市○○○路2 段8 號）工程，向原告採購工程所需磁磚材料，貨款共新臺幣（下同）258,825 元，並開立票據號碼CA0000000 、金額225,773 元支票，交付原告另一行號砬沅有限公司。惟原告於100 年10月11日得知該票據已遭拒往，且未開立餘額33,052元貨款，為此提起本件訴訟，追討貨款258,825 元，並聲明：被告應給付原告258,825 元，及自起訴狀繕本送達翌日（即101 年9 月27日）起至清償日止按年息5%計算之利息。

㈡證據：提出統一發票、支票及退票理由單等件為證。

二、被告則以下揭情詞置辯，並聲明：原告之訴駁回。被告公司之法定代理人即股東2 人原為夫妻，因其中法定代理人廖尚文婚前即欠另法定代理人張翠花100萬元，故成立公司時亦由法定代理人張翠花掛名。惟2 人業於100 年8 月8 日離婚，而其中法定代理人張翠花前此即未參與被告公司經營，也從不了解公司狀況，並不清楚公司已解散。

三、得心證之理由：查，原告主張上情，業提出與所述相符之統一發票、支票及退票理由單等為證，而被告法定代理人張翠花到庭所述其未參與公司經營、不知公司狀況云云，難謂為何有利於被告之認定，堪信原告之主張為實在。從而，原告請求被告給付貨款258,825 元及法定利息，洵屬有據，所訴應予准許。

四、本件係就民事訴訟法第427 條第1 項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389 條第1 項第3 款規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392 條第2 項、第3 項規定，依職權宣告被告於執行標的物拍定、變賣前預供擔保，得免為假執行。

五、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。

計 算 書項 目 金 額（新臺幣） 備 註第一審裁判費 2,760元第一審公示送達登報費 450元合 計 3,210元