資料來源：司法院裁判書系統
臺北簡易庭101年度北簡字第5842號
臺灣臺北地方法院民事判決 101年度北簡字第5842號
- 原告
- 福君海悅大飯店股份有限公司
- 法定代理人
- 毛利賢
- 訴訟代理人
- 許碧珠
- 複代理人
- 鄭美琪
- 被告
- 世聯旅行社有限公司
- 法定代理人
- 張斌
- 訴訟代理人
- 楊淑芳
上列當事人間請求給付帳款事件，本院於中華民國101年8月7日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳拾壹萬零肆佰捌拾元，及自民國一百零一年二月二十四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣貳仟貳佰伍拾叁元由被告負擔，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分，得假執行；但被告以新臺幣貳拾壹萬零肆佰捌拾元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：被告自民國99年起至100年9月止，陸續向原告下單預訂房間供其消費者住宿，實際住房日期及應付金額均如附表所示，原告應付價金計新臺幣（下同）1,080,870元。詎被告僅支付834,020元即未為給付，迄今尚積欠246,850元【詳細計算如附表所示】，經原告迭催未理，爰依兩造間法律關係，請求被告給付如附表所示款項，並聲明：（一）被告應給付原告246,850元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；（二）願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：對於應給付附表編號1、4至12、18至23之款項不爭執。然被告自99年起至100年8月止，陸續向原告下單預定住宿房間，房間住宿費用均由原告開單，經被告會計人員核對無誤後，即依約付款，未有積欠住宿費用情節，復因住房訂單常隨客戶要求而頻繁變動，為求作帳正確性，被告係以原告請款單作為入帳依據，原告從未檢附訂房單供被告核對。而原告固主張被告積欠如附表所示款項，惟關於附表編號2之款項，被告業於99年4月22日付清。又附表編號3之款項，則係因兩造會計人員適用FOC折扣計算房價，而被告於99年4 月17日訂房11間，於同年月18至20日訂房8間，原始應付價款為253,200元，經適用折扣計算，因原告訂房數量達8間，被告即贈送0.5間房之優惠，故折扣金額為4,600元【計算式：2,300元×0.5×4＝4,600元】，則被告應付之住宿費用應為248,600元【計算式：253,200元－4,600元＝248,600元】，是原告主張被告短付4,600元，應屬無據。再者，關於未付附表編號13至15住宿費用31,200元部分，被告已分別於100年3月9日以信用卡支付住宿費用3,000元，其餘款項28,400元亦於100年3月11日付訖。另附表編號16之款項，被告已於100年3月14日按原告所列尾款590,410元，於扣除提前辦理退房之6間房間住宿費用13,800元後，給付餘款576,610元予原告，並經兩造會計人員核對無誤，嗣因前述附表編號16應付款項有溢繳35,710元之情形，故兩造合意自附表編號17應付帳款內扣除該筆金額，故附表編號17應付帳款雖為129,100元，然於扣除溢繳金額後，被告僅需給付93,390元，此款項業於100年4月20日付訖，但因被告核對兩造帳目後發現，其中一筆提早退房款項有重複扣款13,800元之情形，是原告主張被告短付35,710元亦應扣除重複扣款款項，不得再向被告請求給付等語，資為抗辯，並聲明：（一）駁回原告之訴；（二）如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、經查，原告主張：被告自民國99年起至100年9月止，陸續向原告下單預訂房間供其消費者住宿，實際住房日期如附表所，原告應付價金計1,080,870元，被告僅支付834,020元即未為給付，迄今尚積欠246,850元等語，為被告所否認，並以前開情詞置辯。是本件所應審究者為：原告請求被告給付附表所示之款項，有無理由？茲論述如下：
（一）關於附表編號1、4至12、18至22：原告主張：被告應給付附表編號4至12、18至23之款項，另溢付原告附表編號1之款項，原告願退還被告等語，業據其提出帳款明細表、訂房客戶資料、訂房單、統一發票、（見本院卷第303至332頁、第354至372頁），且被告對於應支付上開款項未爭執，亦未能提出已清償之證據，是堪認原告之主張為真實，故原告請求被告應給付167,600元【計算方式：9,200＋9,200＋13,800＋12,000＋6,000＋8,000＋12,000 ＋6,000＋6,000＋13,800＋4,600＋18,400＋10,500＋21,000＋17,100＝】，即屬有據。至附表編號1之金額，則為被告溢付之款項，原告願予以扣除乙情，則為被告所不爭執，是此部分款項應予扣除。
（二）關於附表編號2：原告固主張：兒童餐券少計660元等語，並以帳款明細表、訂房單及帳單為據（見本院卷第297至298頁），惟被告則抗辯：原告當時提出之結帳總額為633,760元，被告已於99年4月22日付清等語，有帳務明細及交易紀錄在卷為憑（見本院卷第378頁、第380頁），堪信被告與原告業已結清此部分帳款，且原告亦未能就訂房客戶確實有多訂早餐之事實提出證據，亦未能證明實際用餐人數，是原告此部分主張，尚難採信。
（三）關於附表編號3：被告未給付訂房碼RV16731號之費用共4,600元乙節，有帳單明細、帳務明細表及訂房單附卷足佐，而被告對於其僅匯款248,600元乙情，亦不爭執，而係辯稱：4,600元差額是因兩造間有折扣之約定等語，並提出99年帳單明細及存摺交易紀錄為證（見本院卷第385至387頁），然觀諸被告提出之帳單明細，雖列有折扣之計算方式，但該帳單明細所載之應收金額即為折扣後之金額（見本院卷第385頁），而非另外計算折扣，以此對照原告提出於本件請求之帳單明細，其上所載之應收金額則為253,200元（見本院卷第300頁），是堪認被告應給付之金額即應為帳單明細上記載之應收金額，故被告以原告記載之應收金額應有折扣等語抗辯，尚非有據。是以，原告主張：被告應給付積欠之訂房費用4,600元等語，應為可採。
（四）關於附表編號13至15：原告主張：被告應給付訂房碼RV21511號、RV21457號及21458號之費用，共計31,200元等情，業據其提出帳款明細表、訂房單及統一發票在卷（見本院卷第333至341頁），堪認原告之主張為真實。至被告固抗辯：附表編號13至15之款項業已付清等語，並以統一發票及存摺交易明細為佐（見本院卷第389至390頁），惟細繹被告提出其抗辯已付款之統一發票，該統一發票所示之日期為100年3月9日及100年3月13日，而附表編號13至15所示之住房日期均在上開發票日期後之100年3月14日至18日，則於該時既未有入住之事實，原告應無開立上開統一發票予被告之可能。再者，依被告提出存摺交易明細所載，被告匯款予原告之日期為100年3月11日，亦在上開入住日期之前，且匯款之總額亦與原告請求之金額不同，是尚難認被告上開抗辯可採。況據原告另提出之匯入匯款通知、帳務明細表及訂房單（見本院卷第419至427頁），經與被告提出上開統一發票及交易明細核對，足證被告上開支付之款項係為清償另一筆消費款，與原告本件請求之附表編號13至15無涉，被告自不得以此為由抗辯其已清償。
（五）關於附表編號16：查原告主張：100年3月12日至20日新馬大團之應收帳款為883,910元，被告僅給付876,610元，尚積欠7,300元等語，有帳單明細、統一發票、手寫帳款計算書、電子郵件及訂房單附卷可考（見本院卷第342至350頁），堪信為真實。至被告雖又抗辯：上開付款金額業與原告核對無誤，並無短付之事實等語，然被告除定金300,000元外，後僅給付576,610元乙情，被告亦不爭執，是綜觀原告上開提出之證據資料，被告應給付之金額既為883,910元，被告僅給付876,610元，則原告請求被告尚應給付7,300元，應屬有據，被告之抗辯，尚難憑取。
（六）關於附表編號17：經查，原告主張被告應給付100年3月22日至31日之金額為129,100元，被告僅給付93,390元，尚應給付35,710元等語，固以帳單明細、被告之帳款計算書及統一發票為據（見本院卷第351至353頁），惟參以原告提出之帳單明細，其上記載：「團體帳溢付35710抵此」等語（見本院卷第351頁），足見被告抗辯被告未給付此款項之原因為溢付金額為35,710元等語，應非子虛。再者，依原告提出之上開帳單明細，係將上開字樣塗銷後，始另加註「3/14無溢付，所以此筆少35710元」等字樣，而此文字記載究係於本件訴訟中加註，或係經兩造確認帳單後之文字記載，仍屬有疑，是原告上開舉證仍難使本院形成對其有利之心證。況觀之被告提出之帳單明細上並載有「4/14AM 10:50來電，福君/會計/陳'sGE大團溢付35710，由此次扣除後付款」等字（見本院卷第397頁），且被告亦於同年月20日以匯款方式如數給付溢付後之金額93,390元，有交易明細為憑（見本院卷第399頁），益徵兩造間就上開溢付款項乙情業已達成協議，故原告請求被告尚應給付35,710元等語，實屬無據。
四、綜上所述，原告得請求被告給付附表編號3至16、18至23之款項，但應扣除附表編號1之金額，且不得請求被告給付附表編號2及編號17之費用。從而，原告依兩造間之契約法律關係，請求被告給付210,480元【計算式：167,600＋4,600＋31,200＋7,300－220＝210,480】，及自支付命令送達翌日即101年2月24日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。
五、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請即失所依據，應併予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及未經援用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一詳予論駁，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。
臺北簡易庭
計 算 書項 目 金 額（新台幣） 備 註支付命令 500元第一審裁判費 2,150元合 計 2,650元
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附表 ┌─┬────┬────┬────┬────┬──────┐ │編│住房日期│訂房碼 │旅行社團│帳款明細│應收金額（新│ │號│ │ │號 │ │臺幣） │ ├─┴────┴────┴────┴────┴──────┤ │99年 │ ├─┬────┬────┬────┬────┬──────┤ │１│93年3 月│RV15995 │FST0310T│兒童餐卷│-220元 │ │ │10日至12│ │5 │多計1張 │ │ │ │日 │ │ │ │ │ ├─┼────┼────┼────┼────┼──────┤ │２│93年3 月│RV16016 │MY CHONG│兒童餐卷│ 660元 │ │ │16日至19│ │CHIN FU │多計3張 │ │ │ │日 │ │ │ │ │ ├─┼────┼────┼────┼────┼──────┤ │３│99年4 月│RV16731 │ON GWEE │1 間× │4,600元 │ │ │27日至29│ │CHIENG │2,300元 │ │ │ │日 │ │KENNY │×2夜 │ │ ├─┼────┼────┼────┼────┼──────┤ │４│99年4 月│RV16591 │TAY CHEE│1 間× │9,200元 │ │ │22日至26│ │HAUT │2,300元 │ │ │ │日 │ │LAURENT │×4夜 │ │ │ │ │ │MR │ │ │ ├─┼────┼────┼────┼────┼──────┤ │５│99年9 月│RV17936 │YEO OI │1 間× │9,200元 │ │ │5 日至9 │ │LIN │2,300元 │ │ │ │日 │ │ │×4夜 │ │ ├─┼────┼────┼────┼────┼──────┤ │６│99年9 月│RV17661 │CHUA │2間× │13,800元 │ │ │13日至16│ │SHENG │2,300 元│ │ │ │日 │ │DA │×3夜 │ │ ├─┼────┼────┼────┼────┼──────┤ │合│ │ │ │ │37,240元 │ │計│ │ │ │ │ │ ├─┴────┴────┴────┴────┴──────┤ │100年2月 │ ├─┬────┬────┬────┬────┬──────┤ │７│100 年2 │RV21623 │CHENG │1 間× │12,000元 │ │ │月14日至│ │JUNLIN │2,000 元│ │ │ │20日 │ │MR │×6夜 │ │ ├─┼────┼────┼────┼────┼──────┤ │８│100 年2 │RV21654 │ANG CHIN│1 間× │6,000元 │ │ │月16日至│ │SIM MR │2,000 元│ │ │ │19日 │ │ │×3夜 │ │ ├─┼────┼────┼────┼────┼──────┤ │９│100 年2 │RV22129 │FST0214T│1 間× │8,000元 │ │ │月14日至│ │5 │2,000 元│ │ │ │18日 │ │ │×4夜 │ │ ├─┼────┼────┼────┼────┼──────┤ ││100 年2 │RV22171 │TAY LAY │2間× │12,000元 │ │ │月18日至│ │HIAN MR │2,000 元│ │ │ │21日 │ │ │×3夜 │ │ ├─┼────┼────┼────┼────┼──────┤ ││100 年2 │RV22222 │KOK YIP │1 間× │6,000元 │ │ │月20日至│ │MENG MR │2,000 元│ │ │ │23日 │ │ │×3夜 │ │ ├─┼────┼────┼────┼────┼──────┤ ││100 年2 │RV22159 │ONG BOON│1 間× │6,000元 │ │ │月25日至│ │WAH MR │2,000 元│ │ │ │28日 │ │ │×3夜 │ │ ├─┼────┼────┼────┼────┼──────┤ │合│ │ │ │ │50,000元 │ │計│ │ │ │ │ │ ├─┴────┴────┴────┴────┴──────┤ │100年3月 │ ├─┬────┬────┬────┬────┬──────┤ ││100 年3 │RV21511 │FST0312T│2間× │10,800元 │ │ │月14日至│ │5 │2,000 元│ │ │ │15日 │ │ │×1夜 │ │ │ │ │ │ │2 間× │ │ │ │ │ │ │3,400 元│ │ │ │ │ │ │×1夜 │ │ ├─┼────┼────┼────┼────┼──────┤ ││100 年3 │RV21457 │FST0314T│2間× │6,800元 │ │ │月14日至│ │5 │3,400 元│ │ │ │15日 │ │ │×1夜 │ │ ├─┼────┼────┼────┼────┼──────┤ ││100 年3 │RV21458 │FST0314T│2間× │13,600元 │ │ │月16日至│ │4 │3,400 元│ │ │ │18日 │ │ │×2 夜 │ │ ├─┼────┼────┴────┴────┼──────┤ ││100 年3 │備註：100年1月27日付款 │7,300元 │ │ │月12日至│300,000元及100年3月14日付款 │ │ │ │20日 │576,610元，總應收金額為 │ │ │ │新馬大團│883,910元。 │ │ ├─┼────┼──────────────┼──────┤ ││100 年3 │備註：總應收金額為129,100元 │35,710元 │ │ │月22日至│，被告實付金額為93,390元。 │ │ │ │31日 │ │ │ ├─┼────┼────┬────┬────┼──────┤ │合│ │ │ │ │74,210元 │ │計│ │ │ │ │ │ ├─┴────┴────┴────┴────┴──────┤ │100年9月 │ ├─┬────┬────┬────┬────┬──────┤ ││100 年9 │RV24775 │WONG │2間× │13,800元 │ │ │月4 日至│ │KONG │2,300 元│ │ │ │7日 │ │KEONG │×3 夜 │ │ │ │ │ │ALVIN MR│ │ │ ├─┼────┼────┼────┼────┼──────┤ ││100 年9 │RV24995 │WONG │2間× │4,600元 │ │ │月9 日至│ │KONG │2,300 元│ │ │ │10日 │ │KEONG │×1 夜 │ │ │ │ │ │ALVIN MR│ │ │ ├─┼────┼────┼────┼────┼──────┤ ││100 年9 │RV25550 │CHEW │2間× │18,400元 │ │ │月8 日至│ │WEELEONG│2,300 元│ │ │ │12日 │ │MR │×2夜 │ │ ├─┼────┼────┼────┼────┼──────┤ ││100 年9 │RV25188 │FST0917T│5間× │10,500元 │ │ │月17日至│ │7 新馬 │2,100 元│ │ │ │18日 │ │ │×1 夜 │ │ ├─┼────┼────┼────┼────┼──────┤ ││100 年9 │RV24645 │LEE BOON│1間× │17,100元 │ │ │月20日至│ │YAN │2,300 元│ │ │ │23日 │ │ │×3夜 │ │ │ │ │ │ │1間× │ │ │ │ │ │ │3,400 元│ │ │ │ │ │ │×3 夜 │ │ ├─┼────┼────┼────┼────┼──────┤ ││100 年9 │RV25189 │FST0917T│5間× │21,000元 │ │ │月21至23│ │7 │2,100 元│ │ │ │日 │ │ │×2夜 │ │ ├─┼────┼────┼────┼────┼──────┤ │合│ │ │ │ │85,400元 │ │計│ │ │ │ │ │ └─┴────┴────┴────┴────┴──────┘