臺灣臺北地方法院簡易民事判決

原告

合作金庫商業銀行股份有限公司

法定代理人

沈臨龍

訴訟代理人

王怡然

訴訟代理人

賴警聯

被告

孟辰企業有限公司

法定代理人

高世華

上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國101 年8 月8 日言詞辯論終結，判決如下︰

主文

事實及理由

一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告法定代理人前於民國101 年7 月26日變更為沈臨龍，有公司變更登記事項卡在卷可稽，經其聲明承受訴訟，應予准許，合先敘明。

三、原告起訴主張：被告於100 年8 月與其訂立信用卡使用契約，並領用卡號0000000000000000號之萬事達信用卡，依約被告即得於特約商店簽帳消費及預借現金，但應於當期繳款截止日前清償或以循環信用方式繳付最低應繳金額。如被告未依約繳款，即喪失期限利益，原告有權請求被告一次還清欠款，並請求被告給付將每筆得計入循環信用本金之帳款，自各筆帳款入帳日起至清償日止，以週年利率14.6％計算之循環利息，另其逾期未滿1 個月應付違約金新臺幣（下同）100 元，逾期未滿2 個月應付違約金200 元，逾期未滿3 個月應付違約金300 元，違約金之收取最高以連續三個月為限，並合意以本院為第一審管轄法院。詎被告未依約清償，尚積欠208,427 元（含本金197,781 元、利息及違約金10,646元），屢經催討，均置之不理。爰依兩造間之信用卡使用契約，提起本件訴訟，並聲明：如主文第1 項所示。被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀做任何聲明或陳述。

四、原告主張之事實，業據其提出信用卡申請書、信用卡約定條款、信用卡消費對帳單等件為證，核與其所述情節相符，自堪信為真實，亦即被告確積欠原告消費款208,427 元，及其中197,781 元部分，自100 年12月1 日起至清償日止，按週年利率14.6％計算之利息，其逾期未滿1 個月應付違約金100 元，逾期未滿2 個月應付違約金200 元，逾期未滿3 個月應付違約金300 元（違約金之收取最高以連續3 個月為限）。從而，原告依據兩造間之信用卡使用契約，請求被告如數給付，為有理由，應予准許。

五、本件係就民事訴訟法第427 條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389 條第1 項第3 款之規定，職權宣告假執行。並依同法第392 條第2 項，依職權為被告預供擔保，得免為假執行之宣告。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示之金額。

臺北簡易庭

計 算 書項 目 金 額（新臺幣） 備 註第一審裁判費 2,210 元合 計 2,210 元