101年度北簡字第6715號｜民事：給付票款｜裁判日期：101 年 10 月 26 日

臺灣臺北地方法院簡易民事判決　　　 101年度北簡字第6715號原　　　告　陳聖文即世宇工程行訴訟代理人　高雪芳被　　　告　陳育民上列當事人間請求給付票款事件，於中華民國101年10月1日言詞辯論終結，本院判決如下︰主文被告應給付原告新臺幣壹拾貳萬肆仟陸佰伍拾伍元，及自民國一百零一年三月二十一日起至清償日止，按年息百分之六計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決得假執行。但被告如以新臺幣壹拾貳萬肆仟陸佰伍拾伍元為原告預供擔保，得免為假執行。事實及理由一、原告原起訴請求被告給付新臺幣（下同）207,000元，及自民國101年3月21日起至清償日止，按年息6%計算之利息，嗣於訴訟進行中，減縮為請求被告給付124,655元，及自101年3月21日起至清償日止按年息6%計算之利息，核與民事訴訟法第255條第1項第3款相符，應予准許。二、原告主張：被告為訴外人漢臻營造有限公司（下稱漢臻公司）之負責人，原告承攬漢臻公司之「板橋殯儀館修繕工程」（下稱系爭工程），雙方於93年8月25日簽訂工程發包承攬書（下稱系爭合約），於原告施工完竣後，漢臻公司將工程尾款207,000元扣留作為保固金，並交付由被告簽發、付款人美商花旗銀行臺北分行、支票號碼0000000號、票面金額207,000元、發票日101年3月20日之支票1紙（下稱系爭支票）予原告。嗣系爭工程保固期間屆滿未有保固事由，原告屆期向付款人為付款之提示竟遭退票，被告於101年6月13日匯款82,345元予原告，尚積欠124,655元，爰依票據法律關係提起本訴等語。並聲明：被告應給付原告124,655元，及自101年3月21日起至清償日止，按年息6%計算之利息。三、被告辯稱：漢臻公司承攬新北市立殯儀館「92年度整修工程」，保固期間7年、保固金414,000元，並與原告約定保固期間配合新北市立殯儀館為7年，保固金由漢臻公司與原告各負擔一半即207,000元。按雙方所簽訂之系爭合約第9條約定，原告在保固期限內，確因工程不良發生損壞時，應由承攬人即原告修理，不另給價；而漢臻公司於保固期間內未接到新北市立殯儀館通知維修，新北市立殯儀館另找人維修，漢臻公司遭新北市立殯儀館扣款249,310元，依上開約定，應由被告負擔全部保固責任，惟被告已將新北市立殯儀館退還之保固金164,690元之一半即82,345元匯款給原告，原告不得再請求系爭票款等語。並聲明：原告之訴駁回。四、兩造不爭執之事項： (一)被告為漢臻公司之負責人，漢臻公司承攬新北市立殯儀館「92年度整修工程」，保固期間7年、保固金414,000元。 (二)原告承攬漢臻公司之系爭工程，雙方於93年8月25日簽訂系爭合約，保固期間配合新北市立殯儀館為7年，保固金由漢臻公司與原告各負擔一半即207,000元，系爭工程完工後，漢臻公司將工程尾款207,000元留作為保固金，並由被告簽發系爭支票予原告。 (三)系爭工程保固期間於101年1月21日屆滿，原告於101年3月20日向付款人為付款之提示遭退票。 (四)漢臻公司遭新北市立殯儀館扣款249,310元，新北市立殯儀館於101年4月20日退還漢臻公司保固金164,690元，被告於101年6月13日匯款82,345元予原告。 (五)上開事實有系爭支票及退票理由單、系爭合約、臺北縣公庫專戶存款支票、彰化銀行存款憑條、新北市立殯儀館101年8月30日函及所附銀行覆函、領據、工程保固切結等件影本附卷可稽，且為兩造所不爭執，堪信為真實。五、至原告主張被告應給付系爭票款124,655元，為被告所否認，並以前詞置辯，則原告主張是否有理由，茲分述如下： (一)按在票據上簽名者，依票上所載文義負責，票據法第5條第1項定有明文。本件原告持被告所簽發之系爭支票，於101年3月20日向付款人為付款之提示遭退票，依上開說明，被告自應負給付票款之責。 (二)被告雖辯稱：漢臻公司遭新北市立殯儀館扣款249,310元，依約應由被告負擔全部保固責任，原告即不得請求系爭票款等語。查系爭合約第9條固約定「本工程經本公司（即漢臻公司）覆驗合格之日起，承攬人（即原告）應出具保固切結書，在保固期限內，確因工程不良發生損壞時，應由承攬人修理，不另給價」；惟按工作有瑕疵者，定作人得定相當期限，請求承攬人修補之，承攬人不於前項期限內修補者，定作人得自行修補，並得向承攬人請求償還修補必要之費用，民法第493條第1項、第2項定有明文。據此，系爭工程有瑕疵時，漢臻公司即應通知原告，並定相當期限請原告修補之，僅於原告不予修補時，方得自行修補或使第三人改善工作，而由原告負擔修補必要之費用。本件新北市立殯儀館以系爭工程於保固期內發現瑕疵，分別於96年9月17日、97年2月26日、97年9月22日發函通知漢臻公司修補，惟漢臻公司未於新北市立殯儀館所定期限內修補，經新北市立殯儀館自行修補後，動用漢臻公司之保固金扣款等情，有新北市立殯儀館96年9月17日北縣殯總字第0960001425號函、97年2月26日北縣殯總字第0970000386號函、97年9月22日北縣殯總字第0970001966號函、估價單、現場照片附卷可稽；且上開96年9月17日函及97年9月22日函已送達漢臻公司，有掛號郵件收件回執2份在卷足憑，另漢臻公司於97年3月4日函覆新北市立殯儀館上開97年2月26日函，亦有漢臻公司97年3月4日漢保字第97030001號函附卷可稽，足見漢臻公司確有接獲新北市立殯儀館上開97年2月26日函通知，故被告辯稱漢臻公司未接到新北市立殯儀館通知維修等語，尚不足採。是依前揭說明，漢臻公司於知悉系爭工程有瑕疵時，應通知原告，並定相當期限請原告修補之，惟原告主張漢臻公司並未通知原告修補，為被告所不爭執，漢臻公司既未於保固期內通知原告修補系爭工程之瑕疵，則原告於保固期內自無從知悉瑕疵之情形，亦無從依約為被告修繕瑕疵，尚難認原告有何修繕義務，故被告以原告於保固期內未負保固責任，漢臻公司遭新北市立殯儀館扣款249,310元，應由被告負擔全部保固責任，故原告不得請求系爭票款為抗辯，尚難憑採，原告請求被告給付系爭票款124,655元，即屬有據。六、綜上所述，原告依票據法律關係，請求被告給付124,655元，及自101年3月21日起至清償日止，按年息6%計算之利息，為有理由，應予准許。七、又本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，於本判決結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。八、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國 101 年 10 月 26 日臺北簡易庭法官蕭清清以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中華民國 101 年 10 月 26 日書記官陳香伶

臺北簡易庭101年度北簡字第6715號

關鍵資訊