臺北簡易庭101年度北簡字第6904號

宣　　示　　判　　決　　筆　　錄

　　　　　　　　　　　　　　　　　 101年度北簡字第6904號

原告

泰富國際網絡股份有限公司

法定代理人

阮紀堂

訴訟代理人

林奇鋒

被告

台灣航空貨運承攬股份有限公司

法定代理人

許旭輝

訴訟代理人

魏仕諭

上列當事人間101 年度北簡字第6904號請求給付報酬事件，於中華民國101 年10月22日言詞辯論終結，同年11月9 日下午4 時在臺灣臺北地方法院臺北簡易庭第3 法庭公開宣示判決，出席職員如下︰

通　譯　黃蕙華朗讀案由兩造均未到法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、事實及其理由要領，記載於下：

主文

事實及理由

一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1 項但書第3 款定有明文。本件原告於民國101 年6 月27日行言詞辯論程序時，減縮利息起算日為自支付命令送達翌日起算，參諸前揭規定，應予准許。

二、原告主張：

㈠被告於98年10月16日與原告簽定報價單（下稱系爭報價單），由原告提供服務予被告，被告則應依約給付報酬。惟原告提供對價之服務後，被告遲未履行給付之義務，截至100 年8 月31日止，被告尚積欠100 年5 月及100 年6 月27日前之服務報酬共新臺幣（下同）158,760 元，迄未清償。為此提起本件訴訟。並聲明：被告應給付原告158,760 元，及自支付命令送達翌日起按年息百分之五計算之利息。

㈡對被告抗辯所為陳述：

⒈系爭報價單上有原告、被告之印文，被告即已認同報價單內容，原告也依報價單內容對被告提供服務，依民法第153 條規定，系爭報價單即為雙方契約。雖系爭報價單有效期限至99 年10 月止，然事實上原告自99年11月至100 年6 月仍對被告提出服務，並有向被告請款給付報酬，被告亦給付原告自99 年11 月至100 年4 月之報酬，被告至100 年6 月27日始書面提出服務終止聲請。

⒉依原告、被告雙方簽訂之服務條款第八節第25條「任何一方當事人均得以兩個月前的書面通知終止特定服務或本契約…」，是被告於100 年5 月5 日後對原告提出書面終止，實務上於原告收迄書面終止後，尚須時間作業向中華電信辦理相關終止租用之申請，原告已盡其所能加快作業時間短於2個月內即100 年6 月27日停止對被告之網路服務，免為被告費用之產生，且於100 年6 月28日收回置於被告處之設備。依上述證物已證明原告對被告於100 年5 月及100 年6 月27日前有提供網路及設備之相關服務，而非被告所言為違約性賠償，至於被告是否使用網路及設備，顯非因可歸責於原告。

三、被告則以：原告所提出者僅係報價單，並無正式契約，而依系爭報價單第10條約定服務期限為12個月。原告未能提出100 年5 月及6 月仍有提供網際網路服務之證明，請求權自失所倚。契約之終止權係形成權，於單方為終止之意思表示，且到達相對人即為已足，被告已以電話為終止之意思表示，亦以電子郵件再次申明終止雙方已然到期之契約，則系爭契約已為終止，自無須訴外人中華電信之協力行為。原告竟提出訴外人中華電信之申請書以為「非可歸責」之抗辯，然基於契約之相對性，被告又何能知悉原告與訴外人間之約定為何？再者，原告向訴外人申請異動係在6 月7 日，然被告早已在4 月底為終止之意思表示，原告竟謂被告係在6 月27日方終止，已然不實，被告無效率向訴外人申請異動之不利益，被告並無承受之理。況依原告呈提之契約終止二個月前通知云云，解釋上應係在契約有效期間內為之方為有效，現定期服務契約既已到期，此際解釋上應準用「不定期」之服務之規定，任一方皆得「隨時」以意思表示終止之，原告所請求者係「罰金」之性質，若謂罰金之懲罰有據，應以契約仍為存續為前提，若謂請求提供之服務報酬為有據，被告仍未能提供斯時依舊提供服務之證據等語置辯。並聲明：原告之訴駁回；如受不利判決，願供擔保請准免為假執行之宣告。

四、兩造不爭執事項：

㈠兩造於98年10月16日簽訂系爭報價單（見本院卷第30-34 頁）。

㈡被告於100 年5 月30日提出服務終止申請書（見本院卷第28頁）與原告。

㈢原告自99年11月至100 年4 月間有對被告提供上線服務，被告並已給付原告該期間之報酬。

㈣原告已於100年6月28日收回置於被告處之設備。

㈤系爭報價單、服務終止申請書、原告公司發票明細、統一發票、原告帳戶存款存摺內頁節本、被告提出之電子郵件、原告提出之服務條款、中華電信新世代用戶光纖網路租用及異動申請書之形式均為真正。

五、得心證之理由：

㈠按當事人主張之事實，經他造於準備書狀內或言詞辯論時或在受命法官、受託法官前自認者，無庸舉證。自認之撤銷，除別有規定外，以自認人能證明與事實不符或經他造同意者，始得為之，民事訴訟法第279 條第1 、3 項定有明文。復當事人於訴訟上所為之自認，於辯論主義所行之範圍內有拘束當事人及法院之效力，法院應認其自認之事實為真，以之為裁判之基礎，在未經自認人合法撤銷其自認前，法院不得為與自認之事實相反之認定。而自認之撤銷，自認人除應向法院為撤銷其自認之表示外，尚須舉證證明其自認與事實不符，或經他造同意者，始得為之（最高法院93年台上字第2341號判決參照），是以，自認人撤銷其自認者，除應向法院為撤銷自認之表示外，自須舉證證明其自認有與事實不符，於主張該事實之一造未合法撤銷其自認前，法院及當事人應併受拘束，以該自認之事實作為裁判之基礎，毋庸更為何項之調查。被告於本院101 年9 月12日已自認原告提出之服務條款之形式為真正，並表示曾經看過該條款副本，嗣翻異前詞，具狀否認該服務條款之真正，然被告除未曾向本院為撤銷自認之表示外，復未經原告同意，且亦未舉證證明其自認與事實不符，是法院及當事人均應受其自認之拘束。

㈡查兩造均不爭執兩造於98年10月16日簽訂系爭報價單（見本院卷第30-34 頁）一情。而系爭報價單上載明「服務期限保證：除非另有詳細說明外，從服務提供當日開始，本契約之服務期限保證為12個月。」，參酌原告提出之服務條款第1章第1 節第1 條載明：「... 『本契約』係指本公司將據以提供服務之協議，包含本契約條款以及相關報價單。... 『服務期限保證』係指雙方當事人間依據本契約獲得服務之一最短期限；... 」，另細觀系爭報價單及服務條款均未載明契約期間，且系爭服務條款第1 章第8 節第26條約定如服務期限保證屆至前被終止，而第25條則並未特別約明係針對服務期限保證屆至前後，足徵系爭服務條款並非僅針對服務期限保證期間內有所適用，故系爭報價單上所指「服務期限保證為12個月」應係指被告獲得服務之最短期限，尚非指兩造間係訂立一定有期限之契約，於締約時已預訂契約存續期間，而認於期限屆滿時消滅之情形，故被告辯稱系爭報價單第10條約定服務期限為12個月，系爭服務約款僅能在契約有效期間內有效云云，自無可採。

㈢被告雖辯稱已於4 月下旬口頭告知原告終止系爭契約云云。然依系爭服務條款第1 章第8 節第25條約定：「任一方當事人均得以兩個月前的書面通知終止特定服務或本契約，惟如有客戶終止，客戶應依第26條之規定賠償本公司（即原告）之損失」及第26條約定之文義，顯然兩造有約定在服務期限保證屆滿後，兩造均得終止系爭契約，惟約定應先期於2 個月前以書面通知原告。查兩造均不爭執被告於100 年5 月30日提出服務終止申請書（見本院卷第28頁）與原告一情，而該服務終止申請書係原告寄予被告，經被告填寫用印後寄給原告，有電子郵件附卷可按。另觀諸該服務終止申請書上亦載明終止之申請須在2 個月前提出之意旨，並於服務終止日載明為100 年6 月27日，是以，綜合上情交互以觀，堪認兩造應係合意於100 年6 月27日終止系爭契約。

㈣原告主張被告應給付100 年5 月及100 年6 月27日之服務報酬共158,760 元等情，業據提出發票明細、統一發票、服務終止申請書等件為證。被告雖辯稱原告並未提出有提供100年5 月及100 年6 月之網際網路服務之證據云云，然觀諸原告提出之中華電信新世代用戶光纖網路（點對點通信）租用及異動申請書，係於100 年6 月27日退租，且該接入客戶名稱欄位乙端即係被告公司臺北市○○○路○ 段址，衡情向中華電信租用後，除非客戶終止租用或於特殊情況下，否則中華電信應會繼續提供網路服務，另參以被告不爭執原告係於100 年6 月28日收回置於被告處之設備，足認原告主張有提供被告100 年5 月及100 年6 月份網際網路服務，尚非無據。至於被告實際上是否使用，並不影響前開認定。

㈤綜上所述，原告請求被告給付158,760 元，及自支付命令送達翌日即101 年2 月21日起至清償日止，按年息百分之五計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許。

六、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項及第3項規定，依職權宣告被告於執行標的物拍定、變賣或物之交付前預供擔保，或將請求標的物提存，得免為假執行。

七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊與防禦方法均與判決結果不生影響，不再一一論述，附此敘明。臺灣臺北地方法院臺北簡易庭