臺北簡易庭101年度北簡字第7088號

被告應給付原告新臺幣肆仟叁佰貳拾伍元，及自民國一百零一年三月二日起至清償日止，按年利率百分之五計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用新臺幣壹仟伍佰伍拾元，由被告負擔新臺幣壹仟元，餘由原告負擔。

本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣肆仟叁佰貳拾伍元預供擔保後，得免為假執行。

事實及理由要領：

甲、程序方面：原告之法定代理人原係紀君如，在訴訟進行中，於民國101年11月23日變更為陳聰明，有公司及分公司基本資料查詢明細附卷可稽，陳聰明聲明承受訴訟，應予准許。

乙、實體方面：

一、原告主張：被告於99年12月13日，與原告簽訂買賣合約書，向原告購買如附件訂購貨品明細所示之貨品，約定價金含稅為新臺幣（下同）705,600元。原告已完成上揭貨品之交付，並經被告驗收完畢，但被告尚積欠價金146,055元未付，為此依買賣契約，請求被告給付價金146,055元等語。並聲明：被告應給付原告146,055元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按年利率5％計算之利息。

二、被告則以：因監造單位計算實際所需加壓泵之數量有錯誤，致如附件訂購貨品明細第2項、第6項之陸上型渦流式加壓泵4組、陸上型加壓泵2組（下稱系爭6組加壓泵）為多餘。於100年2月15日原告卸貨前，被告向原告表示要將系爭6組加壓泵退貨，但原告執意將系爭6組加壓泵卸貨。被告已先後支付貨款70,560元、488,985元，因系爭6組加壓泵需退貨，且因原告交付之鑄鐵泵浦與如附件訂購貨品明細第5項之不鏽鋼泵浦不符，故被告暫時保留部分貨款未付。嗣經兩造多次協商退貨減價事宜，兩造同意將系爭6組加壓泵退貨，但約定因原告將系爭6組加壓泵退回工廠之扣款30％，及吊運費，均由兩造各負擔一半（下稱系爭退貨協議）。兩造達成退貨協議後，原告派車將系爭6組加壓泵載回完成退貨。依系爭退貨協議結算，並將被告雇用吊車所支出吊運費5,000元之一半扣回後，被告積欠原告之價金含稅僅4,200元，並非146,055元等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。

三、查兩造於99年12月13日簽訂買賣合約書，約定由被告向原告購買如附件訂購貨品明細所示之貨品，約定價金672,000 元，加計5％營業稅33,600元後，總計705,600元，其中系爭6組加壓泵之價金未稅前為每組26,000元；原告於100年2月15日、同年月23日交貨，交貨時被告向原告表示要將系爭6組加壓泵退貨，原告仍卸貨交付貨品，且原告交貨之貨品其中鑄鐵泵浦，與如附件訂購貨品明細第5項之不鏽鋼泵浦不符；原告嗣後已交付不鏽鋼泵浦，換回與系爭契約不符之鑄鐵泵浦，且原告嗣後已將系爭6組加壓泵取回；被告先後於100年1月3日、同年2月23日，支付原告價金70,560元、488,985元等情，為兩造所不爭執，並有買賣合約書、請款單、送貨單、營業人銷貨退回進貨退出或折讓證明單、原告書寫之文件、統一發票等件附卷可佐（見本院卷第11至13頁、第15至16頁、第19至23頁），堪信為真實。

四、本件原告請求被告給付價金146,055元，被告則以上揭情詞置辯，茲論述如下：

㈠按稱買賣者，謂當事人約定一方移轉財產權於他方，他方支付價金之契約。當事人就標的物及其價金互相同意時，買賣契約即為成立。買受人對於出賣人，有交付約定價金及受領標的物之義務。民法第345條、第367條分別定有明文。

㈡查兩造於99年12月13日簽訂買賣合約書，約定由被告向原告購買如附件訂購貨品明細所示之貨品，價金672,000元，加計5％營業稅33,600元後，總計705,600元；原告於100年2月15日、同年月23日交貨，雖原告交付之鑄鐵泵浦與如附件訂購貨品明細第5項之不鏽鋼泵浦不符，但原告嗣後已交付不鏽鋼泵浦；被告先後於100年1月3日、同年2月23日，支付原告價金70,560元、488,985元之事實，已如前述，堪認被告依約交付剩餘價金之義務。

㈢惟查，被告辯稱：經兩造多次協商減價事宜，兩造同意將系爭6組加壓泵退貨，並約定因原告將系爭6組加壓泵退回工廠之扣款30％，及退貨時所需吊運費，均由兩造各負擔一半之事實，雖為被告所否認，然據被告提出營業人銷貨退回進貨退出或折讓證明單、原告書寫之文件含退貨明細等件為證（見本院卷第19至23頁），且原告對上揭文件上原告之印文之真正並不爭執，並自承本院卷第23頁之退回明細係原告當時之法定代理人紀君如親筆書寫（見本院卷第61頁），而就被告所提原告歷次書寫交付被告之文件含退貨明細、計算式等內容觀之（見本院卷第20頁、第22頁、第23頁），可知原告雖一開始不同意系爭6組加壓泵退貨，經協商後，原告同意退貨但要求被告負擔系爭6組加壓泵價金之30％含稅49,140元，因被告不同意負擔49,140元而未能達成協議，經繼續協商後，兩造已同意退貨，並約定由被告負擔系爭6組加壓泵貨款30％之1/2即含稅24,570元，及由兩造各負擔退貨吊運費之1/2，原告當時之法定代理人紀君如乃將兩造協議之內容書寫內容為：「To：何老闆退回明細：加壓泵0.5HP×2 6組＠26000元＝156000元①156000×30％＝46800÷2＝23400元＋稅金1170＝24570元②吊運費5000÷2＝2500元」之退回明細1紙交予被告，是被告辯稱兩造間有達成上開系爭退貨協議乙節，洵屬可取。兩造間既已達成系爭退貨協議，自應依系爭退貨協議計算兩造應負擔之金額，故系爭6組加壓泵退貨後，被告依系爭退貨協議之約定，仍應支付原告系爭6組加壓泵價金之15％含稅為24,570元（26,000元×6組×15％＝23,400元，23,400元×1.05＝24,570元），而原告對被告主張吊運費5,000元已由被告支付運送人乙節並未爭執，是被告辯稱吊運費5,000元之1/2即2,500元應由原告負擔，並主張抵銷，亦屬可取。

㈣綜上所述，兩造間系爭買賣契約約定總價含稅705,600元，應扣除退貨之系爭6組加壓泵價金含稅163,800元（26,000元×6組×1.05＝163,800元），加計被告依系爭退貨協議應支付原告之24,570元（詳如前㈢所述），及扣除原告依系爭退貨協議應支付被告之吊運費2,500元（詳如前㈢所述），再扣除被告於100年1月3日、同年2月23日已支付原告之70,560元、488,985元後，被告應再給付原告之價金為4,325元（705,600元－163,800元＋24,570元－2,500元－70,560元－488,985＝4,325元）。

五、從而，原告依買賣契約，請求被告給付價金4,325元，及自支付命令送達翌日即101年3月2日起至清償日止，按年利率5％計算之利息之範圍內，為有理由，應予准許。原告逾此部分之請求，則為無理由，應予駁回。

六、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘主張、陳述並所提證據，經審酌後，認均與本件之結論無礙，爰不再一一論述，併予敘明。

七、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。本院並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告於預供擔保後，得免為假執行。

八、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。臺灣臺北地方法院臺北簡易庭

計算書：項 目 金 額（新臺幣） 備 註第一審裁判費 1,550元合 計 1,550元