臺北簡易庭101年度北簡字第7247號

宣　　示　　判　　決　　筆　　錄

　　　　　　　　　　　　　　　　 101年度北簡字第7247號

原告

震旦開發股份有限公司

法定代理人

許文鍾

原告

金儀股份有限公司

法定代理人

林樂萍

共同訴訟代理人

黃彰玲

被告

晨通實業有限公司

兼法定代理人

徐國賓

上列當事人間101 年度北簡字第7247號請求給付租金等事件，於中華民國101 年6 月27日言詞辯論終結，同年7 月11日下午4時在臺灣臺北地方法院臺北簡易庭第3 法庭公開宣示判決，出席職員如下︰

通　譯　黃蕙華朗讀案由兩造均未到法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、事實及其理由要領，記載於下：

主文

事實及理由

一、本件依兩造營業型租賃契約書第8 條第3 項，雙方合意以本院為第一審管轄法院，依民事訴訟法第24條規定，本院自有管轄權。另原告金儀股份有限公司（下簡稱原告金儀公司）起訴時之法定代理人為陳冠百，於本院審理中，變更為林樂萍，並由其具狀聲明承受訴訟（見本院卷第46頁），核無不合，應予准許。又被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386 條所列各款情事，爰依原告聲請由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告晨通實業有限公司（下稱被告晨通公司）以公司負責人即被告徐國賓為連帶保證人，與原告簽訂營業型租賃契約書（下稱系爭租約），向原告震旦開發股份有限公司（下稱震旦公司）承租Konica Minolta M-C280 彩色影印機乙臺（下稱系爭租賃標的物），約定租賃期間自100 年5月1 日起至105 年4 月30日止，按月給付租金新臺幣（下同）4,200 元，並與原告金儀公司約定耗材由被告晨通公司購買。原告已依約將系爭租賃標的物安置妥當並交付予被告晨通公司使用，被告晨通公司即應依系爭租約第3 條、第5條第1 項之約定按月給付租金。詎被告晨通公司於簽訂系爭租約時，就系爭租賃標的物未曾繳交租金，固經原告震旦公司以存證信函催告，然原告震旦公司僅搬回系爭租賃標的物，被告晨通公司就積欠之租金並未給付，系爭租約已因被告晨通公司違約而終止，故原告震旦公司依系爭租約第7 條第1項第1 款、第8 條第2 項約定請求被告連帶給付欠繳自第1期至第6 期租金25,200元及相當於未到期租金總額即第7 期至第60期之違約金226,800 元；原告金儀公司則請求被告連帶給付應付之碳粉、紙張等費用26,751元。並聲明：被告應連帶給付原告震旦公司252,000 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之八計算之利息；被告應連帶給付原告金儀公司26,751元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之八計算之利息。

三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

四、原告主張之事實，業據提出系爭租約、租賃標的物交付與驗收證明書、租賃顧客合約明細表、存證信函與回執、金儀公司統一發票、出貨單等資料在卷足憑，而被告已於相當時期受合法通知，既不於言詞辯論期日到場爭執，復不提出書狀答辯以供本院斟酌，依民事訴訟法第280 條第3 項前段準用同條第1 項前段規定，視同對原告主張之事實為自認，堪信原告之主張為真實。

五、按「僅下列各款情形之一或各方書面合意終止時，本契約發生終止效力：⑴承租人積欠壹期（含）以上租金或壹期（含）以上計張費用。... 」、「本契約因可歸責於承租人之事由而終止時，... 承租人並應給付相當於未到期租金總額之違約金予出租人... 」、「本契約期滿或終止時：⑴承租人應繳清已到期未繳租金，... 」、「... 承租人如為法人，其依本契約所生之債務，負責人同意連帶負責... 」，系爭租約第7 條第1 項、第2 項、第3 項及第8 條第2 項分別定有明文。查被告晨通公司簽訂系爭租約後未曾繳交租金，故原告自得依系爭租約第7 條第1 項第1 款約定終止系爭租約，另原告震旦公司得依系爭租約第7 條第2 、3 項及第8條第2 項約定請求被告連帶給付已到期而未繳清之第1 期至第6 期共6 期之租金25,200元（4,200 元×6 期=25,200 元），及給付相當未到期租金總額共54期合計226,800 元之違約金。另原告金儀公司亦得依據系爭租約第4 條、第5 條約定請求被告連帶給付積欠之計張費用26,751元。

六、惟按約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額，民法第252 條定有明文。至於當事人約定之違約金是否過高，須依一般客觀事實，社會經濟狀況，當事人所受損害情形及債務人如能依約履行時，債權人可享受之一切利益為衡量標準；債務已為一部履行者，亦得比照債權人所受之利益減少其數額（最高法院96年度台上字第107 號判決見解參照）。又約定之違約金苟有過高情事，法院即得依此規定核減至相當之數額，此項核減，法院得以職權為之（最高法院79年台上字第1612號判例參照）。本件原告依約固得請求被告給付相當未到期租金總額之違約金226,800 元，已如前述，惟本院審酌系爭租賃標的物僅出租6 期，未到期數尚有54期，原告震旦公司請求被告給付相當未到期之租金226,800 元，已高於已到期未繳租金達9 倍之多，且原告震旦公司既已取回系爭租賃標的物，即系爭租賃標的物僅使用6 個月，扣除折舊後仍有相當價值，原告震旦公司尚非不得變賣或另為租賃收益，及目前社會經濟處於存款低利率狀況等情，認本件違約金之金額顯屬過高，應予酌減為6萬元為適當。

七、又系爭租賃契約書第8 條第1 項約定：「承租人遲延給付租金及計張費用，應自原應付款日次日起至實際付款日止按日以年息8 ％加計遲延利息。」，故原告震旦公司就已到期未繳租金25,200元，及原告金儀公司就積欠之計張費用26,751元部分，請求被告給付年息百分之八之遲延利息，應屬有據，至於原告震旦公司請求違約金部分，則依法不得再計算遲延利息。從而，原告震旦公司請求被告連帶給付85,200元（25,200元＋6 萬元），及其中25,200元自起訴狀繕本送達翌日即101 年4 月22日起至清償日止，按年息百分之八計算遲延利息之範圍內，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求則為無理由，應予駁回。原告金儀公司請求被告連帶給付26,751元及自起訴狀繕本送達翌日即101 年4 月22日起至清償日止按年息百分之八計算之遲延利息，為有理由，應予准許。

八、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427 條第1 項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389 條第1 項第3款規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392 條第2 項、第3 項規定，依職權宣告被告於執行標的物拍定、變賣前預供擔保，得免為假執行。

九、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。臺灣臺北地方法院臺北簡易庭

計 算 書┌───────┬────────┬──────────┐│ 項 目 │ 金額（新臺幣） │ 備 註 │├───────┼────────┼──────────┤│第一審裁判費 │ 2,760元 │震旦公司部分，被告連││ │ │帶負擔933 元，餘由原││ │ │告震旦公司負擔。 │├───────┼────────┼──────────┤│同 上 │ 1,000元 │金儀公司部分，由被告││ │ │連帶負擔。 │├───────┼────────┼──────────┤│合 計 │ 3,760元 │被告負擔1,933 元，餘││ │ │由原告震旦公司負擔。│└───────┴────────┴──────────┘