臺北簡易庭101年度北簡字第7255號

臺灣臺北地方法院民事簡易判決　　　 101年度北簡字第7255號

原告

良盟塑膠股份有限公司

法定代理人

陳富美

訴訟代理人

張宸浩律師

訴訟代理人

董晉良

被告

明瑩光電科技股份有限公司

法定代理人

林邱閔

上列當事人間請求給付價款等事件，本院於民國101 年8 月7 日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。本件兩造所訂模具委託製造合約書第12條約定合意以本院為第一審管轄法院，本院自有管轄權，先予敘明。又被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告於民國100 年3 月7 日向原告採購品名LEDHOLDER（含熱澆道及熱流板）模具1 組，兩造並於100 年3月8 日簽訂模具委託製造合約書（下稱系爭合約），被告委由原告為其製作模具及保管事宜，約定總價款新臺幣（下同）892,500 元，分三期支付，如有設計變更需額外計價。原告應被告要求為部分模具設計變更，並依約將模具完成交付予被告試模多時，被告尚欠第三期尾款357,000 元及設計變更費用15,750元（均含稅）未給付，經原告於101 年1 月31日發函限被告於10日內付清，被告仍未清償。原告依約定品質完成模具製作且交付被告試模多時，已符合系爭合約條件，被告無故拒為驗收，屬故意使條件不成就而獲有利益之人，依民法第101 條第1 項規定，視為條件已成就，無論依買賣或承攬契約，被告均應負給付價金或報酬之義務。爰依買賣價金請求權、承攬報酬請求權提起本件訴訟，請求被告給付372,750 元等語。並聲明：被告應給付原告372,750 元及自101 年2 月12日起至清償日止按年息5 ％計算之利息；願供擔保請准宣告假執行。

三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀做任何聲明或陳述。

四、原告主張之事實，業據其提出與所述相符之採購單、系爭合約、存證信函、回執、變更設計採購單等資料在卷為證。而被告已於相當時期受合法通知，既不於言詞辯論期日到場爭執，復不提出書狀答辯以供本院斟酌，依民事訴訟法第280條第3 項前段準用同條第1 項前段規定，視同對原告主張之事實為自認，堪信原告之主張為真實。按「尾款：經甲方（即被告）試模合格後及驗收手續完成後，甲方即以月結60天支票付乙方（即原告）貨款總價之40％，共計340,000 元」、「以上價款均不含任何設變費用，如有任何設變之事實，均須另外計價」、「第一次試模經雙方協議訂於100 年4 月8 日之前行之」、「完成交貨：在試模後，如甲方認為模具無問題，則應於試模日後7 日內依第8 條完成驗收程序，乙方並應交付所有驗收完成之模具」，兩造系爭合約第3 條第2 項第3 款、第3 項、第5 條第1 項、第2 項分別訂有明文。原告主張其已依約完成模具製作並交付被告試模多時，則依系爭合約第5 條約定被告應完成驗收程序，惟被告遲未驗收致給付尾款條件無從成就，依民法第101 條第1 項規定應視為條件已成就，原告自得依系爭合約第3 條第2 項第3 款約定請求被告給付尾款含稅357,000 元，並依第3 條第3 項約定請求被告給付設計變更費用15,750元，共計372,750 元。而原告已於101 年1 月31日發函限被告於10日內給付完畢，於101 年2 月1 日送達被告，惟被告仍未給付，是原告就上開金額請求被告給付自101 年2 月12日起至清償日止按法定利率即年息5％計算之遲延利息，亦屬有據。

五、從而，原告依兩造間系爭合約請求被告給付價款372,750 元及自101 年2 月12日起至清償日止按年息5 ％計算之利息，為有理由，應予准許。

六、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，職權宣告假執行，自無庸原告供擔保。並依同法第392 條第2 項，依職權為被告預供擔保，得免為假執行之宣告。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示之金額。

臺灣臺北地方法院臺北簡易庭

計 算 書項 目 金 額（新台幣） 備 註第一審裁判費 4,080元合 計 4,080元