101年度北簡字第7351號｜民事：給付租金等｜裁判日期：101 年 09 月 14 日

臺灣臺北地方法院簡易民事判決　　　 101年度北簡字第7351號原　　　告　　台灣歐力士股份有限公司法定代理人　　加藤匠訴訟代理人　　蔡適帆被　　　告　　台灣星空科技有限公司兼法定代理人　周錫燐上列當事人間請求給付租金等事件，於中華民國101年9月10日言詞辯論終結，本院判決如下︰主文被告應連帶給付原告新臺幣壹拾參萬捌仟陸佰元，及自民國一百零一年四月三日起至清償日止，按年息百分之十四點六計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟肆佰肆拾元由被告連帶負擔。本判決得假執行。但被告如以新臺幣壹拾參萬捌仟陸佰元為原告預供擔保，得免為假執行。事實及理由一、本件兩造合意以本院為管轄法院，有資本型租賃契約第16條附卷可稽，依民事訴訟法第24條規定，本院自有管轄權。又被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。二、原告主張：被告台灣星空科技有限公司（下稱台灣星空公司）於民國99年9月，邀同被告周錫燐為連帶債務人，與原告簽訂資本型租賃契約（下稱系爭租約），約定原告依被告之指示，向訴外人台灣京瓷美達股份有限公司購入KYOCERA TASKalfa 250ci彩色數位式影印機1台後，出租予被告台灣星空公司，租賃期間自99年9月17日起60個月，每月租金含稅為新臺幣（下同）3,150元，詎被告台灣星空公司自101年1 月即第17期起即未依約履行，經催告後仍未予置理，原告乃終止系爭租約，並依契約之法律關係，請求被告給付租金總額扣除已付租金之未付租金共138,600元【計算式：3150× （60-16）＝138600】等語。並聲明：被告應給付原告138,600元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息14.6%計算之利息。被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明陳述。三、按承租人（即被告台灣星空公司）遲延、停止支付租金或違反本契約任一條款，且經出租人（即原告）催告後仍不履行本契約之義務時，本契約即刻終止，承租人應將標的物歸還給出租人，並即刻對出租人支付未付之租金（即租金總額扣除已付租金）；承租人若遲延履行本契約之一切付款義務時，承租人應支付自原應付款日次日起至實際付款日止以週年利率14.6%計算之遲延利息；承租人對於本契約所生之債務，連帶債務人（即被告周錫燐）與承租人對於出租人各負全部給付之責任，系爭租約第9條第1款、第11條、第12條分別定有明文。原告主張被告台灣星空公司自101年1月即第17期起即未依約給付租金，經催告後仍未履行，系爭租約業已終止等情，有資本型租賃契約書、存證信函、客戶付款記錄表附卷可稽；而被告對於原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用同法第1項規定，視同自認，是原告前揭主張，堪信為真實。從而，原告依上開約定，請求被告連帶給付租金總額扣除已付租金之未付租金138,600 元【計算式：3 150×（60-16）＝138600】，及自起訴狀繕本送達翌日即101年4月3日起至清償日止，按年息14.6%計算之利息，為有理由，應予准許。四、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示之金額。中華民國 101 年 9 月 14 日臺北簡易庭法官蕭清清以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中華民國 101 年 9 月 14 日書記官陳香伶計算書項目金額（新臺幣）備註第一審裁判費 1,440 元合計 1,440 元

臺北簡易庭101年度北簡字第7351號

關鍵資訊