臺灣臺北地方法院臺北簡易庭民事簡易判決

原告

台灣歐力士股份有限公司

法定代理人

加藤匠

訴訟代理人

蔡適帆

被告

名順工業股份有限公司

法定代理人

謝文章

上列當事人間請求返還租賃物等事件，本院於中華民國101年7月25日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、本件兩造合意以本院為管轄法院，有原告所提之契約書第19條附卷可稽，依民事訴訟法第24條規定，本院自有管轄權。又被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情事，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。

二、原告起訴主張：被告於民國100年3月間因營業需要，向訴外人人鉅城資訊股份有限公司指定HP牌DL360 G7伺服器乙台及HP牌PRO 2000 MT桌上型電腦8台（機號：CN71040NPJ、SGH101QWR9、SGH101QWRF、SGH101R18N、SGH101R18T、SGH101QWRH、SGH101R18Y、SGH101QWRP、SGH101R18W，以下合稱系爭租賃物），並由原告購買後出租予被告使用收益，兩造並簽訂出租契約書（編號：00000000000000），約定租賃期間自100年4月15日起12個月，以每1個月為一期，每期租金新臺幣（下同）35,610元，如遲延支付租金或違反系爭契約，經原告催告後仍不履行，系爭契約即刻終止，被告應返還系爭租賃物。詎被告自100年12月即未付租金，經原告催告依約履行，被告未予置理，系爭契約已經終止，被告應返還系爭租賃物，爰依系爭契約之法律關係提起本件訴訟。並聲明：如主文第1項所示。被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明陳述。

三、原告主張之事實，已據其提出與其所述相符之出租契約書、存證信函及回執、統一發票等件為證，而被告就原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用同法第1項規定視同自認，堪信原告之主張為真實。從而，原告請求被告返還如主文所示之租賃物，為有理由，應予准許。

四、假執行之宣告：本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

臺灣臺北地方法院臺北簡易庭

計 算 書項 目 金 額（新臺幣） 備 註第一審裁判費 1,770元合 計 1,770元