臺北簡易庭101年度北簡字第8257號

• 裁判案由: 侵權行為損害賠償
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺北簡易庭
• 裁判日期: 101 年 09 月 12 日

臺灣臺北地方法院民事簡易判決　　　 101年度北簡字第8257號原　　　告　賴文卿
被　　　告　陳天生
上列當事人間侵權行為損害賠償事件，原告就本院101 年度易字第262 號竊盜案件提起101 年度附民字第91號附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國101 年8 月28日言詞辯論終結，判決如下︰
主 文
被告應給付原告新臺幣貳拾萬元。
本判決得假執行。被告以新臺幣貳拾萬元為原告預供擔保，得免為假執行。
訴訟標的及理由要領：
壹、程序方面
被告陳天生經受合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情事，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。
貳、實體方面
一、原告部分：
㈠原告起訴主張被告於100 年12月4 日在原告開設之瑞富彩券行行竊現金及彩券（刮刮樂），約值新臺幣（下同）6 萬餘元；嗣於101 年3 月5 日，復再度行竊現金約11萬餘元、彩券（刮刮樂）694 張。扣除原告自派出所領回現金1 萬餘元及部分未經刮除之彩券，總計2 次損失約在20萬元。為此提起本件訴訟，並聲明：㈠被告應賠償原告20萬元；㈡請准供擔保宣告假執行。
㈡損失明細：
⒈100 年12月4 日：
⑴200 元彩券，共300 張，以買入價9 折計為54,000元；
⑵100 元彩券，共100 張，以買入價9 折計為9,000 元；
⑶現金（零用金）：5,888 元；
合計：68,888元。
⒉101 年3 月5 日：
⑴200 元彩券，共245 張，以買入價9 折計為44,100元；
⑵100 元彩券，共449 張，以買入價9 折計為40,410元；
⑶現金（存放在二樓辦公室）：110,000 元；
合計：194,510 元。
⒊破案當日自被告住處取回：
⑴200 元彩券，共76張，以買入價9 折計為13,680元；
⑵100 元彩券，共410 張，以買入價9 折計為36,900元；
⑶現金：11,910元；
合計：62,490元。
⒋原告之損失200,908 元（計算式：68,888元＋194,510元－62,490元＝200,908元）。尚未計入冷氣、鐵窗、收銀機、電腦硬碟修護等。
二、被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀到院。
三、得心證之理由：
原告主張上情，核與本院101 年度易字第262 號刑事判決之認定大致相符，就彩券之批購價款，亦與中國信託商業銀行股份有限公司101 年7 月13日中信銀字第1012220420136 號函所述吻合，堪信為實在。從而，原告請求被告賠償20萬元，洵無不合。另就利息部分，查，依原告起訴狀所載訴之聲明第1 項固以：被告應賠償原告20萬元，並自起訴狀繕本送達之翌日即101 年3 月26日起至清償日止，按年利率百分之計算之利息等語，然上所述「起訴狀繕本送達之翌日」應為101 年4 月13日，而非同年3 月26日，有本院送達證書在卷可稽，原告所載顯屬有誤；再者，原告就所載利息之利率，亦未填載而為空白，應尚難認原告之主張及於遲延利息，併此敘明。
四、本件係就民事訴訟法第427 條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389 條第1 項第3 款規定，應職權宣告假執行。並依同法第392 條第2 項、第3 項規定，依職權宣告被告於執行標的物拍定、變賣前預供擔保，得免為假執行。
五、本件係刑事附帶民事訴訟，由合議庭裁定移送民事庭之事件，依刑事訴訟法第504 條第2 項之規定，免納裁判費，故本件無應確定之訴訟費用額。
中 華 民 國 101 年 9 月 12 日臺北簡易庭 法 官 王幸華
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院（臺北市○○○路○ 段126 巷1 號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本
）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 101 年 9 月 12 日書 記 官 薛德芬