臺灣臺北地方法院民事簡易判決

原告

台灣歐力士股份有限公司

法定代理人

加藤匠

訴訟代理人

蔡適帆

訴訟代理人

周裕盛

被告

騰峰工程有限公司

兼法定代理人

張維恒

上列當事人間給付租金等事件，於中華民國 101年10月24日言詞辯論終結，本院判決如下：

主文

事實及理由

一、本件兩造合意以本院為管轄法院，有原告提出出租契約書第17條在卷可稽，依民事訴訟法第24條規定，本院自有管轄權，合先敘明。

二、本件被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告聲請由其一造辯論而為判決。

三、原告主張略以：被告騰峰工程有限公司於民國（下同）99年9 月16日與原告簽訂出租契約書（編號105Ｚ0000000000），由原告依被告指示向訴外人台灣富士全錄股份有限公司購入FUJI XEROX D 2260S彩色數位式影印機壹台（機號903632）後出租予被告，租賃期間自99年10月14日起60個月，每期（月）租金含稅為新臺幣（下同）3,150元。詎料，被告自101年 1月（第16期）起未依約給付租金，經原告函催未果，構成系爭契約所定終止契約事由，因系爭契約具有「全額回收之租賃」性質，依契約第10條約定喪失期限利益，應一次給付未付之租金（即租金總額扣減已付租金），共 141,750元（計算式：（60－15）×3,150元＝141,750），及依契約第12條按年息14.6％計算遲延利息。原告以起訴狀繕本送達為終止系爭契約之意思表示。又被告張維恒為被告騰峰工程有限公司之連帶債務人，依契約第13條約定就系爭契約所生債務應連帶負責。原告爰依契約法律關係起訴請求，並聲明被告等應連帶給付原告 141,750元，及自起訴狀繕本送達翌日起（即101年5月26日）至清償日止，按年息14.6％計算之利息。

四、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明陳述。

五、經查，原告主張之事實，業據提出與其所述相符之出租契約書、存證信函、被告付款明細表等件影本為證。而被告等已於相當時期受合法通知，均未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀答辯以供本院斟酌，本院審酌原告所提證據，堪認其主張為真實。是原告請求被告給付如主文第1項所示，洵屬有據，應予准許。

六、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴判決，依同法第389條第1項第 3款規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如以主文第3項所示金額為原告預供擔保後，得免為假執行。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示之金額。

臺灣臺北地方法院臺北簡易庭

計 算 書：項 目 金 額（新臺幣） 備 註第一審裁判費 1,550元第一審公示送達登報費用 240元合 計 1,790元