臺北簡易庭101年度北簡字第9091號

宣　　示　　判　　決　　筆　　錄

　　　　　　　　　　　　　　　　　 101年度北簡字第9091號

原告

中租迪和股份有限公司

法定代理人

陳鳳龍

訴訟代理人

吳宛儒

訴訟代理人

劉冠亨

被告

禎亞實業有限公司

兼法定代理人

羅盈禎

上列當事人間給付違約金等事件，於中華民國102 年4 月11日言詞辯論終結，同年月25日下午5 時在臺灣臺北方法院臺北簡易庭第4 法庭公開宣示判決，出席職員如下︰

通　譯陳建憲朗讀案由兩造均未到法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、所裁判之訴訟標的及其理由要領，記載於下：

主文

事實及理由

程序方面：本件依兩造車輛租賃契約書第12條約定，合意以本院為第一審管轄法院，則本院自有管轄權。

按解散之公司除因合併、分割或破產而解散外，應行清算；解散之公司，於清算範圍內，視為尚未解散；公司之清算人，在執行職務範圍內，為公司負責人；有限公司之清算，以全體股東為清算人，但本法或章程另有規定或經股東決議，另選清算人者，不在此限，公司法第24條、第25條、第8 條第2 項、第113 條準用第79條分別定有明文。查本件被告禎亞實業有限公司（下稱禎亞公司）業於民國101年11月7日以北府經登字第0000000000號函為解散登記，有公司變更登記登記表在卷可稽（見本院卷第111 頁），是被告即應行清算，而被告羅盈禎經股東決議選任為清算人，亦有被告禎亞公司之股東同意書附卷可稽（見本院卷第116 頁）。依上開規定，本件應以羅盈禎為被告禎亞公司之法定代理人。

次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。本件原告起訴聲明原為：被告應連帶給付原告新臺幣（下同）166,370元，及自100年10月1 日起至清償日止，按日息萬分之5 計算之利息，此有起訴狀在卷可稽，嗣於102年4月11日將前開請求金額減縮為101,100 元（見本院卷第126頁），依前揭規定，自應准許。

又被告未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。

實體方面：原告主張：

㈠被告羅盈禎為被告禎亞公司之負責人，前分別於99年12 月7日、同年月27日，由其擔任連帶保證人，以被告禎亞公司之名義，與原告簽立車輛租賃契約書（契約編號：A10DV0501、A10DV0211 號，下合稱系爭租約），向原告承租車牌號碼分別為5987-22、1830-22號車輛2 輛，並約定租賃期間均為36個月，每期租金則按系爭租約中租賃附表第4 條所載方式分別計算。

㈡詎料，被告禎亞公司自100年9月起即未依約給付租金，迭經催討無果，原告乃發函為終止租約之意思表示，並限期返還系爭車輛，惟原告派員至被告禎亞公司營業處所察看時，已無營業且人去樓空。被告禎亞公司違反系爭租約第4條第1項，承租人應按時繳納租金之約定時，即應依系爭租約第9 條第3 項：「承租人違約時，應給付出租人以未到期租金總額之30%計算之懲罰性違約金。」、同條第4項：「承租人違約時，出租人得不經催告逕行終止本契約，本契約終止後，承租人除應立即返還租賃車輛（含車籍相關證件）及支付已發生而未清償之租金外，另須依據前項約定支付懲罰性違約金，如出租人受有其他損害，承租人仍應賠償損害，出租人並得由承租人繳付之保證金逕行充抵。」等約定給付，原告自得依上開約定，請求被告連帶給付扣抵保證金後之違約金57,600元及代為繳付之交通違規罰鍰、停車費3,500 元及因未返還系爭車輛所致之尋車費用40,000元，合計101,100元。爰依系爭租約第4條第1項、第9條第3項、第4 項約定起訴請求被告連帶給付租金及違約金。並聲明：被告應連帶給付原告101,100元，及自100年10月1 日起至清償日止，按日息萬分之5計算之利息。

被告羅盈禎、禎亞公司未於最後言詞辯論期日到場，惟據其於前言詞辯論期日到場辯稱略以：其僅為掛名負責人，對於本件租賃契約詳細付款方式並不知情，願與原告和解，希望原告能降低金額，並同意以分期付款方式給付等語，資為抗辯。並聲明：駁回原告之訴。

經查，原告主張之事實，業據提出與其所述相符之車輛租賃契約書2 份、內湖江南郵局第3160號、第3197號存證信函、交通違規罰單、補繳通行費及作業處理費通知單、停車場停車費催繳通知單、統一發票等件影本為證，被告固以前揭情辭置辯，然兩造既未達成和解，則原告自得依原契約約定向被告2 人請求連帶給付，是被告之抗辯尚不足採。

從而，原告主張依系爭租約及連帶保證法律關係訴請被告連帶給付101,100元，及自100年10月1 日起至清償日止，按日息萬分之5計算之利息，為有理由，應予准許。

本件判決係就民事訴訟法第427 條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3 款規定，應職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，職權宣告被告為原告預供擔保後，得免為假執行。

本件減縮後之裁判費1,110元，由敗訴之被告連帶負擔。臺灣臺北地方法院臺北簡易庭