臺北簡易庭101年度北簡字第9154號

宣　　示　　判　　決　　筆　　錄

　　　　　　　　　　　　　　　　　 101年度北簡字第9154號

原告

震旦開發股份有限公司

法定代理人

許文鍾

訴訟代理人

李紹徵

被告

龍園機械有限公司

兼法定代理人

陳國龍

兼法定代理人

魏玉博

　　　　　　徐譽嘉

上列當事人間101 年度北簡字第9154號請求返還租賃物等事件，於中華民國101 年10月24日言詞辯論終結 ，同年10月31日下午4時在本院臺北簡易庭第3 法庭公開宣示判決，出席職員如下︰

通　譯　黃蕙華朗讀案由兩造均未到。

法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、事實及其理由要領，記載於下：

主文

事實及理由要領

一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386 條所列各款情事，爰依原告聲請由其一造辯論而為判決。

二、按解散之公司除因合併、分割或破產而解散外，應行清算；解散之公司，於清算範圍內，視為尚未解散；公司經中央主管機關撤銷或廢止登記者，準用前開規定；公司之清算人，在執行職務範圍內，為公司負責人；有限公司之清算，以全體股東為清算人，但本法或章程另有規定或經股東決議，另選清算人者，不在此限，公司法第24條、第25條、第26條之1、第8條第2項、第113條準用第79條分別定有明文。查被告龍園機械有限公司（下稱龍園公司）業於民國100 年3 月21日經經濟部以經授中字第10034076200 號函98年5 月13日廢止其公司登記，有被告龍園公司之變更登記表及經濟部函在卷可稽，是被告龍園公司即應行清算。惟查無被告龍園公司之聲請清算事件，有臺灣桃園地方法院101 年9 月14日桃院晴民科字第101091404 號函附卷可參，自應由被告龍園公司全體股東為清算人，對外代表公司，依卷附被告龍園公司之變更登記表所載，被告龍園公司之股東為陳國龍、魏玉博、徐譽嘉，故列其等為被告龍園公司之法定代理人進行本件訴訟，合先說明

三、原告起訴時，請求：㈠被告應連帶給付原告新臺幣（下同）138,600 元，及自訴狀送達翌日起至清償日止，按年息8 ％計算之利息；㈡被告等應將ＳＨＡＲＰ牌、ＡＲＭ318 機型、機號0000000 Ｘ之數位影印機壹臺（內含週邊配備ＲＰ7雙面送稿機壹組、ＦＸ7 傳真套件壹組及276 ＴＡＢ鐵桌壹臺）返還予原告，嗣於本院審理中減縮請求如主文第1 項及第2 項所示，此係減縮應受判決事項之聲明，核與民事訴訟法第255 條第1 項第3 款之規定相符，應於准許。

四、原告起訴主張：被告龍園公司於前以被告陳國龍為連帶債務人，與原告簽訂營業型租賃契約（下稱系爭契約），承租原告所有之ＳＨＡＲＰ牌、ＡＲＭ31 8機型、機號0000000 Ｘ之數位影印機壹臺（內含週邊配備ＲＰ7 雙面送稿機壹組、ＦＸ7 傳真套件壹組及276 ＴＡＢ鐵桌壹臺），並約定租期自98年9 月1 日起至102 年8 月31日止計48個月，每月租金為4,200 元，原告已依約將租賃標的物存放處所並交付予被告使用。詎被告自第16期起之租金即未支付，依系爭契約第3 條、第7 條及第8 條約定，被告應將租賃標的物返還，並給付原告自第16期至第36期之租金，計88,200元（21期4,200 元＝88,200元）及自第37期至48期之違約金，計50,400元（12期4,200 元＝50,400元），總計138,600 元，及其中租金88,200元自101 年9 月3 日起至清償日止，按年息8％計算之遲延利息；又系爭租賃標的物，係原告以146,378元取得，預估其耐用年數為3 年，依營利事業所得稅查核準則第95條第7 款規定加計1 年折舊為機器殘值，即以48個月（期）按月平均攤提成本，迄今已攤提33期，尚餘15期未攤提，系爭租賃標的物之殘值為45,743元（146,378 元48（48－33）＝45,743元），爰以起訴狀繕本送達被告之日為契約終止日，並依租賃契約之法律關係起訴請求，其聲明為：㈠被告應連帶給付原告13 8,600元，及其中88,200元自101 年9 月3 日起至清償日止，按年息8 ％計算之遲延利息；㈡被告龍園公司應將ＳＨＡＲＰ牌、ＡＲＭ318 機型、機號0000000 Ｘ之數位影印機壹臺（內含週邊配備ＲＰ7 雙面送稿機壹組、ＦＸ7 傳真套件壹組及276 ＴＡＢ鐵桌壹臺）返還予原告。

五、經查，原告主張之事實，業據提出與其所述相符之營業型租賃契約書、電子計算機統一發票、租賃標的物交付與驗收證明書、被告公司章程、有限公司變更登記表及請求明細表等件影本為證。被告經本院合法通知後，既未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯以供本院斟酌，本院審酌原告所提證據，堪認其主張為真實。從而，原告請求被告連帶給付如主文第1 項，被告龍園公司返還如主文第2 項所示，為有理由，應予准許。

六、本件係就民事訴訟法第427 條第1 項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389 條第1 項第3 款規定，應職權宣告假執行。並依同法第392 條第2 項、第3 項規定，依職權宣告被告於執行標的物拍定、變賣前預供擔保，得免為假執行。

七、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。臺灣臺北地方法院臺北簡易庭

計 算 書項 目 金 額（新臺幣） 備 註第一審裁判費 1,990元合 計 1,990元