臺北簡易庭101年度北簡字第9777號

• 裁判案由: 給付廣告費
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺北簡易庭
• 裁判日期: 101 年 10 月 03 日
• 法官: 蕭清清
• 法定代理人: 何飛鵬、邱竑駩
• 原告: 泰嘉數位媒體股份有限公司法人
• 被告: 富樂迪科技股份有限公司法人

臺灣臺北地方法院簡易民事判決　　　 101年度北簡字第9777號原　　　告　泰嘉數位媒體股份有限公司
法定代理人　何飛鵬
訴訟代理人　張國玉
高元君
被　　　告　富樂迪科技股份有限公司
法定代理人　邱竑駩
上列當事人間請求給付廣告費事件，於中華民國101年9月17日言詞辯論終結，本院判決如下︰
主 文
被告應給付原告新臺幣貳拾陸萬伍仟元，及自民國一百年九月三十日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣貳仟捌佰柒拾元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣貳拾陸萬伍仟元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情事，爰依原告之聲請，由其一造辯
論而為判決，合先敘明。
二、原告主張：被告係資訊遊戲軟體業者，於民國100年6月15日與原告簽訂委外承攬契約，約定被告自100年7月9日起至同
年月20日於原告所屬之遊戲基地網站刊登廣告，被告於廣告見刊後即以面額新臺幣（下同）265,000元、發票日為100年9月30日之支票為付款工具，詎原告屆期向付款人為付款之
提示竟遭退票，迄今共積欠如主文第1項所示之金額，爰依
契約法律關係提起本訴等語。並聲明：如主文第1項所示。
被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明陳述。三、經查，原告主張上開事實，業據提出與其所述相符之廣告委刊單、統一發票、支票及退票理由單等件為證。而被告對於原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用同法第1項規定，視同自認，堪信原告之主張為真實
。從而，原告依契約法律關係起訴請求被告給付如主文第1
項所示，為有理由，應予准許。
四、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告
假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示之金額。
中 華 民 國 101 年 10 月 3 日臺北簡易庭
法 官 蕭清清
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 101 年 10 月 3 日書 記 官 陳香伶
計 算 書
項 目 金 額（新臺幣） 備註
第一審裁判費 2,870 元
合 計 2,870 元