臺北簡易庭101年度北簡字第9777號

臺灣臺北地方法院簡易民事判決　　　 101年度北簡字第9777號

原告

泰嘉數位媒體股份有限公司

法定代理人

何飛鵬

訴訟代理人

張國玉

訴訟代理人

高元君

被告

富樂迪科技股份有限公司

法定代理人

邱竑駩

上列當事人間請求給付廣告費事件，於中華民國101年9月17日言詞辯論終結，本院判決如下︰

主文

事實及理由

一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。

二、原告主張：被告係資訊遊戲軟體業者，於民國100年6月15日與原告簽訂委外承攬契約，約定被告自100年7月9日起至同年月20日於原告所屬之遊戲基地網站刊登廣告，被告於廣告見刊後即以面額新臺幣（下同）265,000元、發票日為100年9月30日之支票為付款工具，詎原告屆期向付款人為付款之提示竟遭退票，迄今共積欠如主文第1項所示之金額，爰依契約法律關係提起本訴等語。並聲明：如主文第1項所示。被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明陳述。

三、經查，原告主張上開事實，業據提出與其所述相符之廣告委刊單、統一發票、支票及退票理由單等件為證。而被告對於原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用同法第1項規定，視同自認，堪信原告之主張為真實。從而，原告依契約法律關係起訴請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。

四、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示之金額。

臺北簡易庭

計 算 書項 目 金 額（新臺幣） 備註第一審裁判費 2,870 元合 計 2,870 元