lawpalyer logo
in判決書

臺北簡易庭101年度北訴字第17號

關鍵資訊

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　 101年度北訴字第17號原　　　告　周廣俊 被　　　告　林羿鋐 訴訟代理人　林新傑律師 吳永發律師 黃廷維律師 上列當事人間請求損害賠償事件，於中華民國102年5月6日言詞 辯論終結，本院判決如下︰ 主 文 被告應給付原告新臺幣玖萬伍仟陸佰肆拾貳元，及自民國一百零一年一月十八日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔十分之二，餘由原告負擔。 本判決原告勝訴部分，得假執行。但被告如以新臺幣玖萬伍仟陸佰肆拾貳元為原告預供擔保，得免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 事實及理由 一、按因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄，民事訴訟法第15條第1項定有明文；查本件侵權行為地為臺北市中山區 長安東路與建國北路路口，本院自有管轄權。原告起訴原請求被告應給付原告新臺幣（下同）369,200元，及自起訴狀 繕本送達之翌日起，按年息5%計算之利息，嗣訴訟進行中變更聲明為被告應給付原告800,000元，及自起訴狀繕本送達 之翌日起，按年息5%計算之利息，核其請求之基礎事實同一，且係擴張應受判決事項之聲明，依民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款規定，應予准許。又因訴之變更、追加或提起反訴，致其訴之全部或一部，不屬第427條第1項及第2項 之範圍者，除當事人合意繼續適用簡易程序外，法院應以裁定改用通常訴訟程序，並由原法官繼續審理，同法第435條 亦有明文，是本件改依通常程序審理，併予敘明。 二、原告主張：被告於民國100年10月21日下午7時35分許，駕駛車號0000-00號自小客車（下稱系爭A車），沿臺北市建國高架道路長安東路匝道南向北第2車道行駛至肇事處右轉時， 其右後車身與沿臺北市○○○路○○道路○○○○0○道○ ○○○○○○○號0000-00號自小客車（下稱系爭B車）左前車頭碰撞而肇事，致系爭B車左前車頭受損，原告須支付必 要修復費用219,200元，又系爭B車平日出租予婚紗及廣告業者拍攝婚紗及廣告使用，原告因而受有營業損失580,800元 ，爰依侵權行為法律關係，請求被告給付系爭B車之修復費 用、營業損失合計800,000元等語。並聲明：被告應給付原 告800,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按 年息5%計算之利息。願供擔保請准宣告假執行。 三、被告辯稱： （一）被告沿臺北市建國高架道路長安東路匝道南向北第2車道 下橋後，欲靠外側行駛，並非右轉，因原告駕駛系爭B車 自後方追撞系爭A車，致系爭A車受有損害，此有事故現場B車所留下13.2公尺之煞車痕，足證本件車禍應係原告駕 車違規超速又未注意車前狀況，以致煞車不及所造成，應不可歸責於被告。 （二）原告稱系爭B車修理費用迄今尚未付款，僅提出尚勤汽車 有限公司（下稱尚勤公司）之修車估價簽認單，惟此估價單係作為報價之用，原告並未提出尚勤公司所出具之修理費收據或發票，難認原告已實際支付尚勤公司估價單所示之修理費用。本件車禍是於100年10月21日發生，而尚勤 公司之估價單係於100年10月25日做成，又原告於102年3 月5日庭訊時亦自承其花了3個月的時間尋找修車所需的零件，則在零件價格不明之情況下，尚勤公司如何製作零件部分之估價單，顯見該估價單並不實在。且原告提出之營業損失係自行製作之清單，無法證明原告確已接受拍攝委託或出租系爭B車之事實，故原告主張之營業損失部分， 自不足採信。 （三）本件事故中系爭B車僅係左前車頭受損，惟前開估價單中 卻有與本件事故所受損害無關之部分，原告提出之修復顯超過本件事故所受之損害： 1、就工資部分：其中「全車配件拆裝(內裝)12000元」、「 吊引擎(拆裝)9000元」、「懸吊四輪(方向機)6000元」、「冷氣系統拆換1500元」、「冷媒填充2000元」、「全車線路拆裝5000元」、「車頂切除改6000元」、「全車烤漆(內外)24000元」等施工項目，顯然與修復系爭B車汽車左前車頭之損壞無關。 2、就零件部分：其中「車殼總成85000元」、「方向盤飾板2000元」、「天線2100元」、「水箱5000元」、「冷排7000元」、「風扇總成5000元」等項，亦明顯與系爭B車左前車頭之受損無關。 （四）系爭B車已有29年之車齡，其修理既以新零件更換被撞毀 之舊零件，其以新品取代舊品間之差價應予折舊扣除，而系爭B車已逾非運輸業用自小客車之5年耐用年限，則就零件部分，所得請求之金額，應扣除90%之零件折舊總額。 （五）依臺北市車輛行車事故鑑定委員會鑑定意見書所載，原告之超速行為亦是系爭B車受損之共同原因，屬與有過失， 應依民法第217條第1項規定，減輕被告之損害賠償責任。（六）被告駕駛之系爭A車係訴外人金全益金屬工廠有限公司（ 下稱金全益公司）所有，系爭A車亦因本件事故遭原告駕 車撞擊而受有支出修復費用58,928元之損失，金全益公司已於101年3月29日將債權讓與被告，故被告以對原告之損害賠償請求權58,928元，主張抵銷。 （七）並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回。如受不利判決，請准供擔保免為假執行。 四、查被告於100年10月21日下午7時35分許，駕駛金全益公司所有系爭A車，沿臺北市建國高架道路長安東路匝道南向北第2車道行駛至肇事處，其右後車身與沿臺北市建國北路平面道路南向北第4車道行駛之原告駕駛系爭B車左前車頭碰撞而肇事，致系爭B車左前車頭受損、系爭A車右後車身受損，金全益公司已於101年3月29日將債權讓與被告等事實，有系爭A 車及B車行車執照、債權讓渡書、本院依職權向臺北市政府 警察局交通警察大隊調閱之道路交通事故調查報告表、道路交通事故現場圖、道路交通事故補充資料表、交通事故談話紀錄表、交通事故照片及監視錄影畫面等資料在卷可稽，且為兩造所不爭執，堪信為真實。 五、原告主張被告應負損害賠償責任，為被告所否認，並以前揭情詞置辯。是兩造所爭執之點厥為：（一）本件被告行車是否有過失？（二）原告是否得請求被告賠償及金額為何？（三）被告主張抵銷是否有理由？茲分述如下： （一）有關被告行車是否有過失部分： 1、按駕駛人駕駛汽車，應遵守道路交通標誌、標線、號誌之指示，並服從交通指揮人員之指揮，道路交通安全規則第90條定有明文。 2、被告雖辯稱其沿臺北市建國高架道路長安東路匝道南向北第2車道下橋後，欲靠外側行駛，並非右轉云云，惟原告 於事故發生時之警詢談話記錄即陳稱被告駕駛車輛係右轉等語，核與監視錄影畫面顯示系爭A車沿建國高架道路匝 道南向北第2車道駛至事故路口右轉時，其右後車身與沿 同路南向北第4車道直行之系爭B車碰撞等情相符，參酌雙方車損為系爭B車左前車頭受損、系爭A車右後車身受損，及系爭A車及B車最終位置等事證，此有道路交通事故補充資料表、現場圖足憑，堪認被告自匝道下橋後係右轉無訛；又事故現場設有南向東下匝道「禁止右轉」標誌，亦有現場照片附卷可稽，是被告未遵守道路交通標誌，在禁止右轉處違規右轉致肇事，其有過失甚明，被告辯稱其並無過失云云，不足採信。本件經送行車事故鑑定及覆議結果，亦均認被告違規右轉為肇事主因，此有臺北市車輛行車事故鑑定委員會鑑定意見書、臺北市車輛行車事故鑑定覆議委員會鑑定覆議意見書各1份附卷可稽，應可採信。 （二）有關原告是否得請求被告賠償及金額為何部分： 1、按因故意過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限，民法第184條第1項前段、第191條之2分別定有明文。被告因違規右轉，致發生本件行車事故，自應就系爭B車所受損害負侵 權行為損害賠償責任。 2、又原告主張系爭B車因本件事故受損，其已支出85,000元 購買更換車殼所需之中古車，並向奧仕汀汽車實業有限公司（下稱奧仕汀公司）購買前保桿等零件合計63,100元，並將購買之上開中古車及零件交予尚勤公司作為修理系爭B車之用，而向尚勤公司購買左前輪弧零件1,800元及工資69,300元則尚未支付等情，業據提出尚勤公司修車估價簽認單、奧仕汀公司工作單、存摺內頁影本為證，並經證人乙○○於本院審理時證稱：原告為其男朋友，有與原告去尚勤公司車廠，老闆甲○○叫原告先去找零件，原告就在網路上找到1台車，其與原告到現場議價以85,000元成交 ，現場交給對方現金，將該車拖回尚勤公司車廠等語（見本院102年5月6日筆錄第1、2頁），證人即尚勤公司負責 人甲○○亦證稱：系爭B車的零件在市面上的汽車材料行 找不到，其請原告自己去找零件，除左前輪弧零件是其提供的之外，更換車殼所需之報廢車及前保桿等零件是原告交付的等語（見本院102年3月5日筆錄第2頁），堪信原告此部分主張為可採。被告雖辯稱工資部分之「全車配件拆裝(內裝)12000元」、「吊引擎(拆裝)9000元」、「懸吊 四輪(方向機)6000元」、「冷氣系統拆換1500元」、「冷媒填充2000元」、「全車線路拆裝5000元」、「車頂切除改6000元」等，及零件部分之「方向盤飾板2 000元」、 「天線2100元」、「水箱5000元」、「冷排700 0元」、 「風扇總成5000元」等之費用，與系爭B車左前車頭之受 損無關；然證人甲○○已證稱：全車配件拆裝是包括車內受損的飾板、地毯等的拆裝，吊引擎是因為左邊葉子板內規與左邊直樑變形，所以要將引擎吊起來，將直樑恢復原狀，引擎再吊回去，方向機整個斷掉，所以將方向機換掉，冷氣系統也在左手邊，所以壞掉，因電路系統故障，整把線路在左手邊，所以電路故障與車子受損有關，因無法查單一個地方，燈及引擎要發動的訊號都沒有，所以整個換掉，原告帶1台報廢車來，車殼總成的部分只要拆一部 分下來，車殼就沒有用，變成廢鐵，零件部分是本件車輛受損的部分，其都有幫原告裝，估價單上所列的工資及零件，都是為了要修復車輛受損部分等語（見本院102年3月5日筆錄第1至3頁），參以系爭B車左前車頭撞損嚴重，有車損照片附卷可稽，則證人甲○○所述之修復方式，尚屬合理，是原告主張支出85,000元購買更換車殼所需之報廢車，並向奧仕汀公司購買前保桿等零件合計63,100元，另向尚勤公司購買左前輪弧零件1,800元及工資等屬必要修 復費用乙節，應屬可採。惟證人甲○○另證稱：整車烤漆不會比單片烤漆的價錢貴，所以就整車烤漆，只烤前面受損的部分也要1萬多元等語（見同上筆錄第2頁），足見僅需受損部分烤漆即已足，尚無全車烤漆之必要，本院審酌系爭B車受損情形及證人甲○○證述受損部分烤漆需1萬多元等語，因認上開估價單所載「全車烤漆(內外)24000元 」，僅於12,000元範圍內，始為必要之修理費用。 3、原告得請求被告賠償之金額分述如下： ⑴車損部分： 按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第196條定有明文。再者，依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如︰修理材料以新品換舊品，應予折舊），此有最高法院77年度第9次民事庭會議決 議可資參照。查原告請求修理系爭B車費用219,200元，其中工資69,300元、零件149,900元（含購買報廢車即車殼 總成85,000元、向奧仕汀公司購買前保桿等零件63,100元、向尚勤公司購買左前輪弧零件1,800元），已如前述， 揆諸上開說明，其中報廢車即車殼總成85,000元，並非以新品換舊品，故不予折舊；另烤漆24,000元，僅於12,000元範圍內，始為必要之修理費用，故應予扣除12,000元，則工資應為57,300元；又其他新零件64,900元（63,100元＋1,800元）更換舊零件之零件折舊部分非屬必要費用， 應予扣除，本院依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，採定率遞減法每年折舊369/1000計算，查原告所有系爭B車，係於78年1月出廠，有原告提出之行車執照影本附卷可參，至生損害之100年10月21日止，已逾 自用小客車耐用年數5年以上，依固定資產折舊率表規定 ，以成本十分之一為合度，即折舊後零件費用為6,490元 ，再加上車殼總成85,000元、工資57,300元，總計為148,790元。 ⑵營業損失部分： 按損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限。依通常情形，或依已定之計畫、設備或其他特別情事，可得預期之利益，視為所失利益，民法第216條定有明文。有損害始有賠償，此 為損害賠償法制之原則。又按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定 有明文。原告主張其因系爭B車撞損維修，受有不能將系 爭B車出租予婚紗及廣告業者拍攝婚紗及廣告使用之營業 損失580,800元等語，雖提出系爭B車事故前營業收入明細表、雜誌封面及廣告1份為證，然為被告所否認；而上開 系爭B車事故前營業收入明細表係原告自行製作之文書， 尚難遽認為真實可採，又上開雜誌封面及廣告僅能證明系爭B車曾提供婚紗業者拍照，亦不能證明原告受有營業損 失580,800元，此外，原告復未舉證證明其依已定之計畫 ，可得預期將有營業收入580,800元等情，故原告請求被 告賠償營業損失，自無從准許。 ⑶再按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。又行車速度，依速限標誌或標線之規定，無速限標誌或標線者，行車時速不得超過50公里，道路交通安全規則第93條第1項第1款定有明文。經查，本件依據警方測量，系爭B車 煞車痕長13.2公尺，此有道路交通事故現場圖附卷可稽，而依臺北市車輛行車事故鑑定覆議委員會分析，摩擦係數以0.75-0.8計，代入煞車痕換算行車速度公式（254×煞 車痕長度×摩擦係數）1/2，得系爭B車時速約50.1-51.8 公里等情，此有該會鑑定覆議意見書附卷可稽，參以原告稱當時時速「約50公里/小時」乙節，亦有交通事故談話 紀錄表在卷足憑，堪認原告有超速行駛致無法即時煞停而肇事，其就系爭B車損害之發生亦有過失自明。本件經送 行車事故鑑定及覆議結果，亦均認原告超速行駛為肇事次因，此有臺北市車輛行車事故鑑定委員會鑑定意見書、臺北市車輛行車事故鑑定覆議委員會鑑定覆議意見書各1份 附卷可稽，應可採信。本院審酌兩車前揭碰撞情形，應認兩造之過失比例被告為7成，原告為3成，原告車輛所受損害即應扣除3成賠償責任，扣除後原告得請求金額為104,153元（148,790x70/100）。 （三）有關被告主張抵銷是否有理由部分： 1、按二人互負債務，而其給付種類相同，並均屆清償期者，各得以其債務，與他方之債務，互為抵銷。但依債之性質不能抵銷或依當事人之特約不得抵銷者，不在此限，民法第334條第1項定有明文。 2、本件原告既亦駕駛汽車在使用中加損害於被告，揆諸前開規定，亦應就系爭A車所受損害負侵權行為損害賠償責任 。查系爭A車因本件事故之修繕費用為58,928元，其中零 件費用為35,095元，此有被告提出之維修明細表、統一發票可稽，而系爭A車係於96年5月出廠，亦有行車執照在卷足憑，則至100年10月21日發生上開事故之日為止，系爭A車已實際使用4年6個月（依營利事業所得稅結算申報查核準則第95條第8項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減 法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」），則系爭車輛更換零件部分，經扣除折舊後為4,537元（計算方式如附表），加計工資23,833元，共計28,370元。從而，被告就其所受損害扣除其與有過失比例後， 尚得向原告請求8,511元（28,370x30/100），是經抵銷後，原告尚得請求被告給付95,642元（104,153－8,511）。六、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付95,642元，及自起訴狀繕本送達翌日即101年1月18日起至清償日止，按法定利率即年息5%計算之利息之範圍內，為有理由，應予准許。逾此部分，則無理由，應予駁回。 七、又本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，於本判決結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。 八、本件原告勝訴部分，未逾50萬元，依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2 項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。至原告就敗訴部分所為假執行之聲請，因訴之駁回而失所依據，不予准許。 八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。 中 華 民 國 102 年 5 月 17 日臺北簡易庭 法 官 蕭清清 附表： 第1年折舊後餘額：35,095×(1-0.369)＝22,145 第2年折舊後餘額：22,145×(1-0.369)＝13,973 第3年折舊後餘額：13,973×(1-0.369)＝8,817 第4年折舊後餘額：8,817×(1-0.369)＝5,564 第4年6月折舊後餘額：5,564×(1-0.369×6/12)＝4,537 （元以下4捨5入） 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 102 年 5 月 17 日書 記 官 陳香伶