臺北簡易庭102年度北勞簡字第50號

臺灣臺北地方法院民事簡易判決　　　 102年度北勞簡字第50號

原告

周盟昌

訴訟代理人

王瀅雅律師(法扶律師)

被告

立泰電能管理股份有限公司

法定代理人

甘信男

上列當事人間請求給付資遣費等事件，於民國102 年6 月18日言詞辯論終結，本院判決如下︰

主文

事實及理由

一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386 條所列各款情事，爰依原告聲請由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：原告自民國97年10月6 日起受僱被告擔任工程專員，每月薪資新臺幣（下同）3 萬5,000 元。嗣於101 年8 月間，被告先通知各員工，表示公司營運不佳、虧損嚴重，要求員工自9 月起實施無限期無薪假，其後又改要求全體員工留職停薪1-2 個月，原告考量生計無法長期無收入，乃要求被告如無法正常營運，應依勞動基準法相關規定資遣員工，幾經協商，被告要求包括原告在內之員工需簽署公司擬具之切結書，同意公司可於3 個月後再給付資遣費，原告無奈下只得簽切結書，並應被告要求工作至101 年9 月11日，被告才開立非自願離職證明書予原告。然而被告並未依切結書於3 個月期滿（101 年9 月5 日為基準）即101 年12月4 日，給付原告資遣費及預告工資。原告及其他員工雖向臺北市政府勞工局聲請勞資爭議調解，惟被告並未派員到場，該次調解因此不成立，爰請求被告給付原告資遣費68,347元、預告期間工資35,000元、特休未休薪資12,833元及未付工資12，833 元，合計為129,013 元，計算式如下：

1.資遣費68,347元：原告自97年10月6 日起至100 年8 月31日止之年資共計3 年10個月又26日，而原告之平均工資為35,000元，依勞工退休金條例第12條規定，被告應發給原告之資遣費68,347元【35,000元×﹝3+(10+26/30)/12﹞×0.5＝ 68,347元】。

2.預告工資35,000元：原告任職期間已超過3 年，依勞動基準法第16條第1 項、第2 項規定，被告應給付原告30日預告期間工資35,000元。

3.101年9月1日起至同年月11日止之薪資共計12,833元：原告依被告要求工作至101 年9 月11日止，惟被告僅給付至101 年8 月份之工資予原告，並未給付原告101 年9 月1 日至同年月11日期間之工資，故尚應給付原告上開11日工資計12,833 元（35,000 元÷30日×11日）。

4.原告應休未休之特別休假工資計12,833元：原告年資應有3 年10個月又26日，依勞動基準法第38條規定，繼續工作滿3 年以上5 年未滿者每年應有10日之特別休假，而原告於資遣前尚有6 日特別休假未休，且依被告公司規定，前一年度之特別休假於不超過5 日部分，可以累積至下一年度休畢，而原告前一年度尚未休完之特別休假有5 日，與本年度未休之特別休假6 日合計應有11日之特別休假未休，被告自應給付原告11日之特別休假工資計12,833元（35,000元÷30日×11日）。並聲明：被告應給付原告129,013 元及自101 年12月5 日起至清償日止按年息5 ％計算之利息。

三、被告經合法通知未到庭陳述，亦未提出書狀作何聲明或答辯。

四、經查，原告主張之事實，業據提出與其所述相符之切結書、非自願離職證明書、臺北市政府勞資爭議調解紀錄、勞工保險卡、投保單位網路申報及查詢作業表、薪資總表、原告之活期儲蓄存款存摺影本為證。被告經本院合法通知後，既未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯以供本院斟酌，本院斟酌上開卷存證據，堪認原告主張為真實。

五、就原告主張之各項請求，分述如下：

㈠101年9月1日起至同年月11日止之薪資：按工資應全額直接給付勞工，僱主不得預扣勞工工資作為違約金或賠償費用。僱主不依勞動契約給付工作報酬，勞工得不經預告終告終止勞動契約，勞動基準法第22條第2 項、第26條及第14條第1 項第5 款分別定有明文。查，原告所簽立切結書上雖載明於101 年9 月1 日起為被告資遣，惟被告卻另要求原告須工作至101 年9 月11日止云云，此一事實，業經證人甲○○於102 年6 月18日言詞辯論期日庭具結證稱：我不知道原告任職開始的時間，但離職時間是在101 年9 月10幾號左右。原告簽切結書時（101 年9 月7 日），是過了幾天後才離職等語（見本院卷第53至54頁）之證述情節相符。可知，原告確實任職至101 年9 月11日止等情，惟被告僅給付至同年8 月份之薪資，則原告請求被告給付101 年9 月1 日至同年月11日期間之工資共11日工資計12,833元(35,000 元÷30日×11日=12,833 元) ，自屬有據。

㈡資遣費：按勞工適用本條例之退休金制度者，適用本條例後之工作年資，於勞動契約依勞動基準法第11條、第13 條 但書、第14條及第20條或職業災害勞工保護法第23條、第24條規定終止時，其資遣費由雇主按其工作年資，每滿1 年發給2 分之1個月之平均工資，未滿1 年者，以比例計給；最高以發給6個月平均工資為限，不適用勞動基準法第17條之規定，勞動基準法第17條、勞工退休金條例第12條第1 項分別定有明文。又上開所稱「以比例計給」，於未滿1 年之畸零工作年資，以其實際工作日數分月、日比例計算（行政院勞工委員會94年9 月7 日「勞動4 字第0000000000號」函釋參照）。查被告自97年10月6 日起至100 年8 月31日止之年資共計3 年10個月又26日，而原告之平均工資為35,000元，則原告依勞工退休金條例第12條規定，請求被告應發給資遣費68,347元【35,000元×﹝3+(10+26/30)/12 ﹞×0.5 】，自應准許。

㈢預告工資：按「非有左列情形之一者，雇主不得預告勞工終止勞動契約：…二、虧損或業務緊縮時；」、「雇主依第11條或第13條但書規定終止勞動契約者，其預告期間依左列各款之規定：…三、繼續工作三年以上者，於三十日前預告之。僱主未依第1 項規定期間預告而終止契約者，應給付預告期間之工資。」勞動基準法第11條第2 款、第16條第1 項第3 款及第3項定有明文。查本件因被告公司虧損而終止與原告間之勞動契約關係，符合勞動基準法第11條第2 款之規定，而原告任職被告年資超過3 年10個月，依法被告應於30日前預告之。故原告請求被告給付30日預告期間工資即月薪35,000元，應予准許。

㈣特別休假未休工資：按特別休假因年度終結或終止契約而未休者，其應休未休之日數，雇主應發給工資。勞動基準法施行細則第24條第3 款定有明文。另按勞工之特別休假應在勞動契約有效期間為之，惟勞動契約之終止，如係可歸責於雇主之原因時，雇主應發給未休完特別休假日數之工資，行政院勞工委員會79年12月27日「台（79）勞動二字第21776 號」函釋可參。查本件既因可歸責於被告之原因而終止勞動契約，被告自應給付原告未休完特別休假日數之工資。原告年資有3 年10個月又26日，依勞動基準法第38條規定，繼續工作滿3 年以上5 年未滿者每年應有10日之特別休假，而原告於資遣當年度尚有6日特別休假未休，且原告主張依被告公司規定，前一年度之特別休假5 日可以累積至下一年度休畢，此一事實，業經證人甲○○到庭具結證述：被告公司是前一年沒有休完可以累積到下一年，假卡上沒有寫最高累積幾天，有多少假就可以累積多少天等語（見本院卷第53頁）之證述情節相符，並有被告開立之遣散費計算表載明原告未休之特別休假日數為據（本院卷第48頁）。故原告前一年度尚未休完之特別休假5日，與本年度未休特別休假6 日合計應有11日之特別休假未休，是原告請求被告依上開規定，給付原告11日之特別休假工資計12,833元（35,000元÷30日×11日，應予准許。

六、從而，原告請求被告給付129,013 元，及自101 年12月5 日起至清償日止，按法定利率即年息5 ％計算之利息，為有理由，應予准許。

七、本件係就民事訴訟法第427 條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389 條第1 項第3 款之規定，職權宣告假執行。並依同法第392 條第2 項規定，依職權宣告被告預供擔保後，得免為假執行。

八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條，由被告負擔。

臺北簡易庭