臺北簡易庭102年度北勞簡字第66號

被告應給付原告新臺幣199,466元，及自民國102年5月4日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用新臺幣4,370元，其中由被告負擔新臺幣2,884元，餘由原告負擔。

本判決第1項得假執行。但被告如以新臺幣199,466元為原告預擔保後，得免為假執行。事實及理由要領：

一、原告主張：原告自民國94年2月26日起至100年11月30日止任職於被告公司，擔任會計人員，月薪為新臺幣（下同）3萬4000元。按勞動基準法（下稱勞基法）39條規定：「第36 條所定之例假、第37條所定之休假及第38條所定之特別休假，工資應由雇主照給。雇主經徵得勞工同意於休假日工作者，工資應加倍發給。因季節性關係有趕工必要，經勞工或工會同意照常工作者，亦同。」被告於原告任職期間未依勞基法之規定給予休假，且未依前揭法律規定加倍發給薪資，原告於102年3月12日以存證信函請求被告依法給付薪資，被告於102年3月15日接獲存證信函，惟被告迄今未與置理，茲就被告接獲存證信函之日往前回溯5年之工作期間（即97年3月16日至100年11月30日），被告未依法律規定給付薪資之金額計算如下：

㈠原告最初任職於被告公司時，公司規定之例假為每月5 日，惟被告於96年8月起未經原告同意，逕自更改例假為每月4日，每月短休1日，自97年3月16日至100年11月30日共短休45日（97年間計有10日、98年間計有12日、99年間計有12日、100年間計有11日）。

㈡又被告以餐飲業無國定假日為由，從未給予休假或加倍發給薪資，自97年3 月16日至100 年11月30日期間應休而未休之假日共有68日（97年3 月16日至98年3 月15日計有19日、98年3 月16日至99年3 月15日計有19日、99年3 月16日至100年3 月15日計有19日、100 年3 月16日至100 年11月30日計有11日）。

㈢另原告係於94年2月26日起任職於被告公司，依勞基法第38條之規定，原告於97年、98年、99年、100年分別有10日、10日、14日、14日共計48日之特別休假，惟被告只允許原告每年休假7日共28日，聲請人短休日數為20日。

㈣綜上所述，未休之例假為45日，未休之國定假日為68日，未休之特別休假為20日，合計共133 日，被告應給付之薪資為301,467元（133 日×34000 元÷30日*2＝301,467元）。

㈤對於被告抗辯之陳述：原告原本薪資為29,000元，係自98年1 月起調薪為34,000元，並非被告所稱「自99年1 月1 日起，公司每個月給施惠娟5,000 元的津貼」。再者，被告公司自98年1 月起增加5,000 元薪資，係因原告本擔任全職會計工作，工作時間為8 小時，嗣被告公司要求原告於每晚6 點至10點需至餐廳外場擔任服務人員，導致原告原本會計工作需要帶回家裡處理，因而被告公司以增加5,000元作為補貼。

二、被告答辯略以：

㈠原告係訴外人即被告餐廳負責人許令松太太的朋友，由許令松介紹原告來被告公司上班，工作性質為會計，薪水24,000元、公休4 或5 天（此是指每個週日公休），此等工作條件是由許令松跟原告談好，原告並已答應隨後即來上班。

㈡配合勞基法之規定，原告薪水由24,000元調整為29,000元。另自99年1月1日起被告多給付原告津貼5,000元，此為原告於被告公司上班時間內，有多做的、或是少休的假，被告所另給的補貼，並非原告所指薪資為34,000元。

㈢當初經濟不景氣時，我們沒有減薪及放無薪假，餐廳有幾次快經營不下去，所以大家討論並同意減少休假。並答辯聲明：原告之訴駁回。

三、經查，原告主張其自94年3 月1 日起任職於被告公司至100年11月30日止，上班時間為週一至週六下午2 時至晚上10時，並於被告公司擔任會計，嗣後因被告人手不足，便使原告於下午5 時至10時擔任外場人員工作。再者，兩造原約定例假為每月5 日，嗣更改為每月4 日，且原告每年僅有年假7日，國定假日仍須工作等語，業據其提出薪資表、97年至99年薪資轉帳明細及存摺轉帳紀錄影本，並為被告所不否認，堪認為真正。惟被告另以上詞置辯。是兩造間主要之爭點在於：1.兩造間就原告所約定薪資究為多少？於何時調漲薪資，被告所給付之5,000元究為本薪抑或額外津貼？2.被告是否經原告同意更改例假日？3.原告請求之金額是否有據？以下分論之。

四、得心證之理由：按當事人主張有利於己之事實，就其事實負舉證之責任，此觀民事訴訟法第277 條規定自明。茲就兩造提出之證據審認如下。

㈠兩造間就原告所約定薪資究為多少？於何時調漲薪資，被告所給付之5,000 元究為本薪抑或額外津貼？

⒈按工資由勞雇雙方議定之。但不得低於基本工資，勞基法第21條第1項定有明文。而查，原告主張其原本之薪資為29,000元，嗣自98年1月起調薪為34,000元一節，有原告提出之銀行轉帳明細在卷可稽（見本院卷第34頁至46頁），被告雖辯稱「自99年1月1日起，公司每個月給施惠娟5,000元的津貼」云云，核與事實不符，不足採信。

⒉證人許令松雖證稱略以：「：：：。94年我跟面試原告的，我當時是餐廳現場的負責人。當時約定薪水大約一開始是2萬4千元，因為原告是會計，所以星期天休假。我們餐廳是每天上班，員工是輪休。98、99年間，被告訴代有跟我說原告很會計較，所以多給他五千元的津貼，因為餐廳有時候很忙，會請原告幫忙點菜等工作，當時原告也同意。有一年過年要請員工過年來上班，原告就邀集其他員工連署說過年應該要放假。：：：一般上班時間是11點到2點，晚上5點到10點，共八個小時。原告是從2點到10點。2 點到5點我們休息，原告就在辦公室算帳，後來有員工離職，晚上的上班時間因為忙，請原告幫忙點菜收盤子，多給他5千元的津貼。上班需要打卡，：：：因為後來員工有人離職比較忙，所以有改成每個月四天。當時所有員工都有同意。什麼時候改的我忘記了，員工只有原告有補貼五千元，其他的員工沒有。」等語（見本庭102年7月1日言詞辯論筆錄）。惟亦與上開事實不符，且證人許令松既亦為被告之總經理而領有薪資（見原證一薪資表所載），其所為證詞難免偏頗，亦難據為有利於被告之依據。

⒊綜上，足見原告主張兩造間就原告所約定薪資為3萬4千元，且係於98年1月調漲薪資，被告所給付之5,000元為本薪，而非額外津貼等語，即屬有據，被告所辯則非可取。

㈡被告是否經原告同意更改例假日？

⒈次按勞工每日正常工作時間不得超過八小時，每二週工作總時數不得超過八十四小時；前項正常工作時間，雇主經工會同意，如事業單位無工會者，經勞資會議同意後，得將其二週內二日之正常工作時數，分配於其他工作日。其分配於其他工作日之時數，每日不得超過二小時；但每週工作總時數不得超過四十八小時；第 1 項正常工作時間，雇主經工會同意，如事業單位無工會者，經勞資會議同意後，得將八週內之正常工作時數加以分配。但每日正常工作時間不得超過八小時，每週工作總時數不得超過四十八小時；第2項及第3項僅適用於經中央主管機關指定之行業；雇主應置備勞工簽到簿或出勤卡，逐日記載勞工出勤情形。此項簿卡應保存一年，勞基法第30條亦有明定。

⒉查，被告辯稱原告係訴外人即被告餐廳負責人許令松太太的朋友，由許令松介紹原告來被告公司上班，工作性質為會計，薪水24,000元、公休4或5天（此是指每個週日公休），此等工作條件是由許令松跟原告談好，原告並已答應隨後即來上班等語。惟觀諸原告所提出之銀行轉帳明細，原告於97年1月4日起至97年12月5日止之1年間確為每月薪資29,000元，自98年1月5日起始改為每月薪資34,000元，為兩造所不否認。足見被告所辯並非無據。且被告嗣後將包括原告在內之員工之例假日改為每月四天，係因為後來員工有人離職比較忙，所以有改成每個月四天，當時所有員工都有同意，什麼時候改的我忘記了，員工只有原告有補貼五千元，其他的員工沒有等情，亦據證人許令松到庭證稱在卷可參（見本庭同上102年7月1日言詞辯論筆錄）。雖為原告所否認。惟查，原告既於被告96年8月起變更例假日後，仍在職工作數年之久，至100年11月始離職，顯見已有致使被告信為原告有默示之同意，事後自不得再為相反之主張。此外，原告復未能舉證以實其說，而被告就民國100年之前之簽到或出勤簿卡保存期限已因逾一年而不存在，亦與上開勞基法第30條之規定並無不合。核證人許令松到庭證稱之此節所述等語，核與被告所辯相符，被告所辯自非虛妄。

⒊另查，經訊據證人林瑜嫥證稱略以：之前有在被告公司工作，擔任洗碗工作，在被告工作的時間、日期一個月休好像休五到六天假，我是99年9月底離職的。是自動離職的，因為工作太累了等語（見本庭102年12月16日言詞辯論筆錄）。顯與原告所主張每月休四天等語不相一致，亦難認得據為有利於原告之依據。

⒋綜上，被告辯稱已經原告同意更改例假日等語，應屬可取。

㈢原告請求之金額是否有據？

⒈短休例假之薪資部分：承上所述，被告辯稱已經原告同意更改例假日等語為屬可取，原告主張有求短休例假云云，則非可取，是原告請求被告給付短休例假之薪資，於96年8月起逕自更改例假為每月4日，每月短休1日，自97年3月16日起至100年11月30日止，共短休45日而請求被告加倍發給薪資云云，即非有據。

⒉特別休假薪資部分：

⑴按「勞工在同一雇主或事業單位，繼續工作滿一定期間者，每年應依左列規定給予特別休假：一、一年以上三年未滿者七日。二、三年以上五年未滿者十日。三、五年以上十年未滿者十四日。四、十年以上者，每一年加給一日，加至三十日為止。」、「第36條所定之例假、第37條所定之休假及第38條所定之特別休假，工資應由雇主照給。雇主經徵得勞工同意於休假日工作者，工資應加倍發給。因季節性關係有趕工必要，經勞工或工會同意照常工作者，亦同。」、「本法第三十八條之特別休假，依左列規定：

一、計算特別休假之工作年資，應依第五條之規定。二、特別休假日期應由勞雇雙方協商排定之。三、特別休假因年度終結或終止契約而未休者，其應休未休之日數，雇主應發給工資。」，勞基法第38條、第39條、勞動基準法施行細則第24條定有明文。

⑵查原告自94年3月1日起至100年11月30日止受僱於被告，惟被告公司之員工不論年資一律每年給特別休假7天，亦為被告所不爭執，並經證人許令松及葉淑芬結證屬實可參（見本院卷第52至53頁、第101頁），足見被告確未依勞基法第38條之規定給予員工特別休假，違反勞基法之強制規定。查原告係於94年2月26日起任職於被告公司，依勞基法第38條之規定，原告於97年、98年、99年、100年分別有10日、10日、14日、14日共計48日之特別休假，惟被告只允許原告每年休假7日共28日，總計原告短休日數為20日。且原告未休特別休假係非可歸責於原告之事由，是原告依勞基法施行細則第24條第3款之規定，請求被告給付20日特別休假工資45,333元（20日×34000元÷30日*2＝45,333元，元以下四捨五入），即屬有據。

⒊國定假日上班工資部分：

⑴再按勞基法第37條及同法施行細則第23條所規定應放假之日，均應放假，惟依該法第39條規定，經徵得勞工同意後得於該假日工作，但工資應加倍發給。本件原告除平日需工作外，於國定假日亦須到班沒有放假等情，為兩造所不爭執，揆諸前揭規定，被告自得請求被告加倍發給其等於國定假日上班之工資。茲依原告於國定例假日工作之日數計算其等得請求加班費如下：

⑵97年間得請求加倍發給工資之例假日為1月1日元旦、2月28日和平紀念日、10月10日國慶日、5月1日勞動節、中華民國開國紀念日之翌日（1月2日）、農曆除夕及春節初一至初三、婦女節、兒童節合併假日（民族掃墓節前一日）、清明節、端午節、中秋節。

⑶98年間得請求加倍發給工資之例假日為1月1日元旦、2月28日和平紀念日、10月10日國慶日、5月1日勞動節、中華民國開國紀念日之翌日（1月2日）、農曆除夕及春節初一至初三、婦女節、兒童節合併假日（民族掃墓節前一日）、清明節、端午節、中秋節。

⑷自99年1月1日起至99年4月30日止得請求加倍發給工資之例假日為1月1日元旦、2月28日和平紀念日、中華民國開國紀念日之翌日（1月2日）、農曆除夕及春節初一至初三、婦女節、兒童節合併假日（民族掃墓節前一日）、清明節、端午節、中秋節。

⑸自100年1月1日起至100年11月30日止得請求加倍發給工資之例假日為1月1日元旦、2月28日和平紀念日、中華民國開國紀念日之翌日（1月2日）、農曆除夕及春節初一至初

三、婦女節、兒童節合併假日（民族掃墓節前一日）、清明節、端午節、中秋節。

⑹查，被告以餐飲業無國定假日為由，從未給予休假或加倍發給薪資，自97年3月16日至100年11月30日期間應休而未休之假日共有68日（97年3月16日至98年3月15日計有19日、98年3月16日至99年3月15日計有19日、99年3月16日至100年3月15日計有19日、100年3月16日至100年11月30日計有11日），為被告所不否認，是原告主張被告應給付之薪資為154,133元（68日×34000元÷30日*2＝154,133元，元以下四捨五入）。

五、綜上所述，原告主張被告以餐飲業無國定假日為由，從未給予休假或加倍發給薪資，自97年3月16日至100年11月30日期間應休而未休之假日共有68日（97年3月16日至98年3月15日計有19日、98年3月16日至99年3月15日計有19日、99年3 月16日至100年3月15日計有19日、100年3月16日至100年11月30日計有11日）、及原告係於94年2月26日起任職於被告公司，依勞基法第38條之規定，原告於97年、98年、99年、100年分別有10日、10日、14日、14日共計48日之特別休假，惟被告只允許原告每年休假7日共28日，短休日數為20 日，而請求被告給付薪資154,133元（68日×34000元÷30日*2＝154,133元及請求被告給付20日特別休假工資45,333元（20日×34000元÷30日*2＝45,333元，元以下均四捨五入，合計199,466元（計算式：154133+45333=199466），及加計自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止之法定遲延利息，為有理由，應予准許。其餘請求給付例假日原為每月5日，被告於96年8月起未經原告同意，逕自更改例假為每月4日，每月短休1日，自97年3月16日至100年11月30日共短休45日之加倍薪資及其利息部分，為無理由，應予駁回。

六、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依被告聲請宣告被告如預供擔保，得免為假執行。

七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊與防禦方法均與判決結果不生影響，不再一一論述，附此敘明。

八、本件訴訟費用為裁判費及第一審證人旅費，金額分別為3,310元及1,060元，合計確定為4,370元。臺灣臺北地方法院臺北簡易庭