資料來源：司法院裁判書系統
臺北簡易庭102年度北小字第148號
臺灣臺北地方法院小額民事判決 102年度北小字第148號
- 原告
- 臺灣銀行股份有限公司
- 法定代理人
- 張明道
- 訴訟代理人
- 張美慧
- 複代理人
- 卓卿就
- 被告
- 精峰企業股份有限公司
- 兼法定代理人
- 蘇天賜
- 被告
- 蘇惠美
蘇肇章
上列當事人間請求清償借款事件，本院於中華民國102 年3 月28日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應連帶給付原告新臺幣貳萬陸仟玖佰柒拾元。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告連帶負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
程序方面：被告均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
實體方面：原告主張：
㈠被告精峰企業有限公司（下稱精峰公司）於民國96年10月29日邀同其法定代理人即被告蘇天賜及被告蘇惠美、被告蘇肇章為連帶保證人，簽立2 張放款借據，向原告各借款新臺幣（下同）8,700,000 元、7,000,000 元，利率分別按原告訂約日2 年期定期儲蓄存款（一般）機動利率加個別加碼年率1.65﹪、2.4%計算，貸款期限均96年10月29日起至97年10月29日止，未依約清償者，除喪失期限利益，視同全部到期外，改按轉列催收款項日之本借款利率加年率1 % 計付遲延利息，若逾期於6 個月內者，按上開利率10﹪計收違約金，若逾期超過6 個月者，按上開利率20﹪計收違約金。詎被告自97年8 月29日起即未依約清償，喪失期限利益，視同全部到期，各欠本金870 萬元、700 萬元，共計1,570 萬元未清償，原告經屢次催討未果後，先行以本院98年度執全字第10號假扣押事件，聲請對被告精峰公司於各金融行庫之存款債權予以假扣押在案，復於本院98年度司執字第67707 號拍賣抵押物強制執行事件，以上開欠款係抵押權所擔保之債權範圍，聲明參與分配。
㈡經查，原告於98年11月3 日於本院98年度司執字第21697 號強制執行事件（即98年度執全字第10號假扣押事件），受分配假扣押執行費125,600 元、假扣押債權26,970元。惟原告尚未對被告等人取得與確定判決同一效力之執行名義，無法領取該分配款項。另於99年6 月4 日本院98年度司執字第67717 號強制執行事件，經扣除前開已分配未領取金額26,970元，預估可充抵部分利息後，受分配第1筆債權之本金870萬元、利息676,404元、違約金106,617元；第2 筆債權之本金700萬元、利息619,335元、違約金97,621元。是以，原告之債權尚有上述已預估可充抵利息26,970元仍未受清償，被告蘇天賜、蘇惠美及蘇肇章均為連帶保證人，依法應就被告精峰公司所欠本件債務負連帶清償責任，爰依消費借貸及連帶保證法律關係起訴請求，並聲明如主文第1項所示。
被告則均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
本件原告主張之事實，已據其提出放款借據、放款明細登錄卡、臺灣臺北地方法院民事執行處強制執行金額計算書分配表、分配結果彙總表、99年度存字第2208號提存通知書、臺灣臺北地方法院民事執行處101 年11月15日北院木98司執玄字第21697 號函等件為證，核屬相符，堪信為真實。
從而，原告依據消費借貸、連帶保證法律關係請求被告連帶給付如主文第1 項所示之金額，為有理由，應予准許。
本件係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第 436條之20規定，應依職權宣告假執行。
本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。
計 算 書項 目 金 額（新臺幣） 備 註第一審裁判費 1,000元第一審公示送達登報費 1,650元合 計 2,650元
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。