臺北簡易庭102年度北簡字第1344號

臺灣臺北地方法院民事簡易判決　　　 102年度北簡字第1344號

原告

良京實業股份有限公司

法定代理人

東章一

訴訟代理人

王維新

被告

北台灣工程有限公司

法定代理人

王明宏

上列當事人間請求給付扣押款事件，本院於民國102 年2 月26日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：原告前對訴外人王鶴龍（原名王有龍）聲請本院100 年度司執字第76724 號清償票款強制執行事件（下稱系爭執行事件），經本院於民國100 年8 月16日核發扣押命令，禁止王鶴龍於債權金額新臺幣（下同）297,704 元及自92年6 月27日起至清償日止按年息15％計算之利息、執行費2,382 元之範圍內收取對被告每月應領薪津（包括薪俸及各種津貼、補助費、獎金等在內）1/3 ，並於100 年8 月30日核發移轉命令，被告應將上開金額按月移轉交付原告。惟被告不予理會，經原告寄發存證信函催告，被告仍不願依前揭執行命令配合扣薪。王鶴龍尚有上開債務金額未清償，被告應自100 年9 月18日起至前揭移轉命令失效止，依移轉命令依按月給付王鶴龍薪津1/3 予原告等語。並聲明如主文第一項所示。

三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀做任何聲明或陳述。

四、原告主張之事實，業據其提出與所述相符本院100 年8 月16日系爭執行事件扣押命令、100 年8 月30日移轉命令、存證信函、王鶴龍98年度綜合所得稅各類所得資料清單在卷為證，並經本院依職權調取系爭執行事件卷宗核閱無誤，而被告於93年3 月17日為債務人王鶴龍加保勞保，迄本院查詢日102 年2 月21日仍未退保一情，有王鶴龍勞保資料查詢單附卷可佐，可知王鶴龍仍任職於被告公司，又查被告於100 年9 月2 日收受系爭執行事件扣押命令，並於100 年9 月17日收受移轉命令，自應依移轉命令所示債權範圍內按月將王鶴龍各項勞務報酬1/3 給付予原告。本件被告已於相當時期受合法通知，既不於言詞辯論期日到場爭執，復不提出書狀答辯以供本院斟酌，依民事訴訟法第280 條第3 項前段準用同條第1 項前段規定，視同對原告主張之事實為自認，堪信原告之主張為真實。從而，原告起訴請求被告給付如主文第一項所示，為有理由，應予准許。

五、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，職權宣告假執行。並依同法第392條第2項，依職權為被告預供擔保，得免為假執行之宣告。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審酌後於本件判決結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示之金額。

臺灣臺北地方法院臺北簡易庭

計 算 書項 目 金 額（新台幣） 備 註第一審裁判費 3,200元合 計 3,200元