臺灣臺北地方法院民事簡易判決

原告

錡鴻精密科技有限公司

法定代理人

鍾達雄

訴訟代理人

許竹君

被告

興藍海科技有限公司

法定代理人

陳順源

上列當事人間請求清償債務事件，於中華民國 103年8月6日言詞辯論終結，本院判決如下：

主文

事實及理由

一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限；民事訴訟法第 255條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時原聲明請求被告應給付原告新臺幣（下同）263,199元。嗣於民國（下同）103年8月6日言詞辯論時變更為被告應給付原告 236,319元，核原告所為變更，乃減縮應受判決事項之聲明，依上開法律規定，應予准許。

二、原告主張略以：被告於102年2月至5月間，委託原告依被告提供的設計圖代為訂購零件並負責組裝「清洗玻璃機台」之機器（下稱系爭機器設備），因被告提供之設計圖有瑕疵，原告雖已經將系爭機器之主要部件加工及組裝，但無法依照被告設計圖將系爭機器設備完全組裝完成。被告又不同意修改設計圖，並無故要求原告不得繼續組裝，但累積訂購之零件及加工費用共計384,579元（計算式47,250元＋148,260元＋10,500元＋178,569元＝384,579元，以上均含稅），被告僅支付102年3月款項47,250元及102年4月半數款項74,130元，尚有後續款項236,319元未給付，屢經催討無效，為此提起本件訴訟請求給付清償債務等語，並聲明：被告應給付原告236,319元。

三、被告辯稱略以：被告於102年2月23日因開發自動化洗牆機，由原告承包加工及組裝工程，最初同意費用150,000元，被告於102年3月15日已付訂金47,250元，於102年5月15日付款74,130元，惟工程進行中原告常因故加價，且初步測試結果不如預期，該項工程於102年5月24日設定停損點，所有未完成的工務不再進行，該項工程只進行60%，經工程盤點發現原告報價內容浮報無度，故而產生請款糾紛云云，並聲明：原告之訴駁回。

四、本院之判斷：

㈠稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作，他方俟工作完成，給付報酬之契約。約定由承攬人供給材料者，其材料之價額，推定為報酬之一部；於定作人受領工作前，因其所供給材料之瑕疵或其指示不適當，致工作毀損、滅失或不能完成者，承攬人如及時將材料之瑕疵或指示不適當之情事通知定作人時，得請求其已服勞務之報酬及墊款之償還，定作人有過失者，並得請求損害賠償；又工作未完成前，定作人得隨時終止契約，但應賠償承攬人因契約終止而生之損害；民法第490條、第509條、第511條分別定有明文。又承攬契約因終止前，原承攬契約既仍屬有效，是此項定作人應賠償因契約終止而生之損害，自應包括承攬人已完成工作部分之報酬。次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段亦有規定。原告對於自己主張之事實已盡證明之責後，被告對其主張，如抗辯其不實並提出反對之主張者，則被告對其反對之主張，亦應負證明之責，此為舉證責任分擔之原則（最高法院18年度上字第2855號判例要旨參照）。

㈡原告主張被告提供設計圖委由原告承包加工及組裝系爭機器之事實，業據提出與其所述相符之請款單與統一發票佐證（見本院卷第33-36頁），並為被告所不爭執，堪信原告此部分之主張為真正。又系爭機器設備無法組裝完成，經初步測試結果不如預期，被告已表示停止所有未完成的工務不再進行，有被告103年1月16日之答辯狀可參（見本院卷第23頁），並經被告訴訟代理人簡苑華以證人身分於本庭證述「約102年6月中旬，受被告指派去驗收前一任工程師的設計結果及工程進度。當時去驗收時主結構已經裝好，其他比較次要的還沒裝上，據原告說很多不合理的地方，裝不上去，故僅測試主要的部分，測試主要部分的結果很不理想，被告老闆知道結果後也知道設計是失敗的，所以後續加工的部分都完成，而未完成組裝的部分就沒有繼續做。…，實際結果被告老闆也知道，所以被告老闆就說就不用再組裝了，我有拍攝照片把情況反映給被告老闆知道，被告老闆說交不交貨也沒有意義。…。（就驗收結果不理想後，被告公司有無就後續處理再給原告公司任何指示？）沒有指示，因為被告要放棄這個東西。」等語（見本院卷第125頁背面-第126頁），是原告主張因被告提供之設計圖有瑕疵導致工作無法完成等情，堪予採信。至被告辯稱原告浮報零件價格，查兩造係約定由原告代為訂購系爭機器設備之零件並組裝完成，且兩造並未約定系爭零件之價格，而被告並未提出證據證明原告有何浮報價格之處，其辯解原告浮報價格云云，委屬無據。

㈢綜上所述，原告已為被告訂購系爭機器之零件並將主要部件組裝完成，惟因被告提出之設計圖有瑕疵而無法將系爭機器完全組裝完成，經原告通知被告後，被告既不願修改設計圖，並表示不再繼續系爭機器之組裝工作，堪認被告已終止系爭機器之承攬契約，依前揭民法第509條、第511條規定，原告自得就已提供零件與組裝完成部分請求被告給付工程款。從而，原告請求被告給付工程款236,319元，為有理由，應予准許。

五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法於本判決結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。

六、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第 3款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如以主文第3項所示金額為原告預供擔保，得免為假執行。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。

臺灣臺北地方法院臺北簡易庭

計 算 書:┌───────┬───────┬─────────────┐│ 項 目 │金額（新臺幣）│備 註│├───────┼───────┼─────────────┤│第一審裁判費 │2,540元 │本件訴訟標的金額經原告減縮││ │ │後，請求金額236,319元，裁 │├───────┼───────┤判費為2,540元。原告減縮部 ││合 計 │2,540元 │分之訴訟費用應由原告負擔。││ │ │ │└───────┴───────┴─────────────┘