臺北簡易庭102年度北簡字第2065號

臺灣臺北地方法院民事簡易判決　　　 102年度北簡字第2065號

原告

薇嘉實業有限公司

法定代理人

蔡雄揚

訴訟代理人

鄭昱廷律師

被告

顏韻茹

上列當事人間債務人異議之訴事件，於中華民國102年7月23日言詞辯論終結，本院判決如下：

主文

事實及理由

一、本件被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386 條所列各款情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告以原告積欠薪資為由，以鈞院101 年度司促字第23301 號支付命令（下稱系爭支付命令）及確定證明書為執行名義，向鈞院聲請在新臺幣（下同）301,536 元及法定遲延利息之範圍內，強制執行原告對於第三人之債權，經本院101 年度司執字第139874號清償債務強制執行事件受理在案。惟原告已於民國101 年10月9 日對系爭支付命令聲明異議，主張原告僅應給付被告薪資234,284 元，故系爭支付命令已因原告聲明異議而失其效力，或至少在超出234,284元之部分失其效力。又被告積欠訴外人花旗商業銀行股份有限公司（下稱花旗銀行）債務，花旗銀行於101 年2 月13日前，已向鈞院聲請強制執行扣押被告對於原告之薪資債權，經本院101 年度司執字第9155號給付票款強制執行事件受理在案，原告應向花旗銀行清償，被告已不得再為請求，爰依強制執行法第14條第1 項規定起訴。並聲明：鈞院101 年度司執字第139874號清償債務事件之強制執行程序應予撤銷。

三、被告則以：原告確有積欠被告薪資，且系爭支付命令業已確定，被告依該執行名義據以強制執行，於法有據。被告雖積欠花旗銀行信用卡債務，惟花旗銀行並未扣得被告對原告之薪資債權。又原告所稱消滅或妨礙被告請求之事由，均非在系爭支付命令確定後發生，原告提起本件債務人異議之訴，顯無理由等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。

四、兩造不爭執之事實：被告於101年9月18日向本院聲請對原告核發支付命令，經本院核發101年度司促字第23301號支付命令，並於101年9月26日送達至原告公司所在地即臺北市○○區○○街0號1樓，為兩造所不爭執，並經本院調閱上開支付命令卷核閱明確，應堪信為真實。

五、按債務人對於支付命令之全部或一部，得於送達後二十日之不變期間內，不附理由向發命令之法院提出異議；債務人對於支付命令於法定期間合法提出異議者，支付命令於異議範圍內失其效力，以債權人支付命令之聲請，視為起訴或聲請調解。民事訴訟法第516條第1項、第519條第1項分別定有明文。經查，系爭支付命令於101年9月26日送達至原告公司所在地，有送達證書在卷為憑，原告於系爭支付命令送達後，於20日之不變期間內即101年10月9日向本院提出函文一紙，主張原告應給付之薪資為234,284元，非被告請求之301,536元，且本院民事執行處曾命原告每月應扣除被告薪資三分之一等語，有原告提出之函文原本其上蓋有本院收文戳章為憑（影本見本院卷第6 頁），足見原告上開函文確有對系爭支付命令聲明異議之意。又原告上開函文原本，未見附於上開支付命令卷內，經本院向收發室查詢該函文流向，確認該函文原本附於本院101 年度司執字第9155號花旗銀行與被告間給付票款強制執行事件卷內，經本院調閱該卷宗核閱屬實。原告既已於法定期間對系爭支付命令提出異議，則系爭支付命令即因合法聲明異議而並未確定。

六、次按「當事人或利害關係人，對於執行法院強制執行之命令，或對於執行法官、書記官、執達員實施強制執行之方法，強制執行時應遵守之程序，或其他侵害利益之情事，得於強制執行程序終結前，為聲請或聲明異議。」、「執行名義成立後，如有消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提起異議之訴。如以裁判為執行名義時，其為異議原因之事實發生在前訴訟言詞辯論終結後者，亦得主張之。」強制執行法第12 條第1項前段、第14條第1 項分別定有明文。又「強制執行應依執行名義為之，故執行法院對於執行名義是否有效成立，應加以審查。未確定之支付命令，不備執行名義之要件，其執行名義尚未成立，倘執行法院據以強制執行，債務人自得依強制執行法第12條規定聲明異議。」、「如債務人係主張執行名義尚未成立，不得對之實施強制執行，僅生依同法第12條聲明異議之問題，不得據以提起債務人異議之訴」，最高法院88年度台抗字第324號裁定要旨、71年度台上字第2995 號判決要旨參照。查被告持系爭支付命令及確定證明書正本為執行名義，向本院聲請強制執行原告之財產，經本院101 年度司執字第139874號清償債務強制執行事件受理在案，因強制執行無結果，而於102年2月19日換發101 年度司執字第139874號債權憑證，業經本院依職權調閱上開卷宗核閱屬實。然系爭支付命令已因原告聲明異議而失其效力，縱本院誤認該支付命令業已確定而付與確定證明書，仍不生支付命令已確定之效力，換發之債權憑證亦不生效。揆諸前揭法條及最高法院判決要旨，執行名義既尚未成立，被告聲請對原告強制執行，而侵害原告之權利，僅係原告得否依強制執行法第12條第1 項規定聲明異議之問題，原告以系爭支付命令已因聲明異議而失其效力為由，提起本件債務人異議之訴，即非可採。

七、綜上所述，本件被告據以聲請強制執行之支付命令已失其效力，故執行名義尚未成立，原告應依強制執行法第12條第1項聲明異議，本件並不符合強制執行法第14條第1 項規定之情形，則原告據此提起債務人異議之訴，訴請撤銷本院101年度司執字第139874號清償債務事件之強制執行程序，為無理由，應予駁回。

八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法與舉證，核與判決結果無影響，爰不另一一論述。

九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

臺北簡易庭