臺北簡易庭102年度北簡字第4286號

• 裁判案由: 給付運費
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺北簡易庭
• 裁判日期: 103 年 03 月 27 日
• 法官: 劉亭柏
• 法定代理人: 陳怡慧、蔡登俊
• 當事人: 順達物流有限公司、超捷國際物流股份有限公司

臺灣臺北地方法院民事簡易判決　　　 102年度北簡字第4286號原　　　告　順達物流有限公司
法定代理人　陳怡慧
訴訟代理人　王俊仁
陳育廷律師
邱奕澄律師
複　代理人　陳致宇
被　　　告　超捷國際物流股份有限公司
法定代理人　蔡登俊
訴訟代理人　洪正雄
楊毓芬
上列當事人間請求給付運費事件，於民國103年3月13日言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告部分：
（一）原告起訴主張：被告自民國（下同） 101年5月至6月間，多次委託被告運送貨物至大陸，惟被告均未給付運送費用，總計尚積欠運費總額新臺幣（下同） 310,199元未為給付。原告於101年8月29日以泰山同榮郵局存證信函催告被告給付，惟被告以同年 6月22日委託原告運送並指定受貨人KIILIGHTCO.,LIMITED之廣億公司LED支架貨物（下稱系爭 LED貨物）遭海關扣留之事要求原告舉證，而未有給付運費之表示，顯係拒絕賠償。系爭 LED貨物原告係先轉由祥達航空貨運承攬有限公司（下稱祥達公司），再由祥達公司轉由神運運通有限公司（下稱神運公司）承攬運送，最後由對台小額貿易公司之泉州誠利貿易有限公司（下稱誠利公司）負責清關派送。嗣因系爭貨物係屬「 D類」之「電子零件」，而非被告指稱之「塑膠」材質，而遭大陸地區海關扣留，需補稅人民幣 5萬元，嗣後原告與海關協商，確認補稅人民幣2萬5千元，故原告發函請被告需先支付罰款。系爭 LED貨物遭海關扣留乙事，與已發生之運費實屬二事，爰起訴請求被告給付運費，並聲明：被告應給付原告 310,199元，及自支付命令送達之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
（二）對被告抵銷之抗辯則以：
⒈系爭貨物遭大陸地區海關查扣，係因系爭 LED貨物為電子零件，應以「 D類」報稅入關，而非被告指稱「塑膠」，被告並未誠實填報托運內容，係可歸責於被告之事由，依民法第 634條及原告公司服務合約（下稱服務合約）第 3條第2項第4款之規定，被告應自行負責，被告援以抵銷抗辯並無理由。
⒉被告主張貨物價值為 324,248元，惟被告並未舉證說明系爭貨物確有上開價值，縱認廣億公司因系爭貨物滅失而受有前開損害，然被告僅係運送人，是否得主張系爭貨物滅失全部價值，亦屬有疑。又系爭 LED貨物原訂於101年6月26日送達，廣億公司雖曾於102年6月17日向臺北市區公所調解委員會申請調解，惟迄今已逾越 6個月未為起訴，依民法第130條，時效視為不中斷。故自101年6月26日至迄今已逾民法第623條消滅時效期間，被告可向廣億公司主張時效抗辯，不致受有損害。原告並未對被告負有債務，其抵銷之抗辯顯無理由。
⒊退而言之，縱認原告應負損害賠償責任，依系爭 LED貨物托運單所載服務合約第5條第1項約定「賠償最高為實際支付運費之 3倍」、「任何一份提單托運的物品最高賠償額不超過運費 3倍」，系爭貨物提單運費為11,550元，其所生損失之賠償上限應為34,650元。被告抵銷抗辯逾此34,650元部分，自無理由。
⒋本件運送船舶非為總噸位20噸以上之動力船舶，亦非為總噸位50噸以上之非動力船舶，亦非因碰撞而生之法律關係，並非海商法上之船舶，故無海商法之適用，提單背面條款效力仍屬有效。縱認有海商法之適用，系爭LED 貨物係自船舶卸載後遭海關扣留，非海上期間，並不適用海商法強制責任之規定。
二、被告則以：
（一）原告迄今未將系爭契約交付給廣億公司指定之受貨人KIILIGHTCO., LIMITED，原告雖稱系爭貨物遭海關查扣，但因小三通運送實務上，曾多次發生小三通業者之目的之目的港代理人，使用人或清關代理人為訛詐費用，而假借海關扣貨名義，私自扣留貨物，並要求託運人支付鉅額費用以贖回貨物。因此被告與廣億公司均要求原告出示海關當局之公文書，證明系爭貨物確遭海關查扣。系爭 LED貨物是否遭大陸海關扣留，依中華人民共和國海關行政處罰實施條例第42條及第15條之規定，海關應發扣留憑單，處罰亦需符合一定標準。原告無法提出扣留憑單，無從證明系爭LE D貨物確係被海關扣押，原告指稱之人民幣5萬元或2萬5 千元，究竟是補稅、處理費或罰鍰，無法確定，足見所謂海關扣貨，顯可能係原告之履行輔助人即神運公司、祥達公司及誠利公司私自扣留，意圖訛詐費用。
（二）又系爭LED貨物，其主要材質為「塑膠」，品名為「LED支架」，於裝運前已通知原告。原告提出之倉單誤將品名記為「固定支架」而被海關查扣等情縱為真實，亦與被告無涉，原告應就貨物遲到之損失負責。
（三）系爭 LED貨物係由廣億公司託運，惟係以第三人華震科技之名義申報出口，依華震科技出口報單記載，貨物出口價值324,248元，廣億公司並於 102年6月10日向台北市調解委員會，就被告未為送達系爭 LED貨物請求損害賠償。原告無法準時交付貨物，原告對被告即應負損害賠償，請求權發生時，即認已屆清償期，故被告就因原告未為送達系爭LED貨物，而受有324,248元之損害主張抵銷。
（四）本件以件貨運送為目的之運送契約，是有海商法之適用。原告就運送內容所交付之提單，係原告單方面簽發，就背後所示原告僅負運費 3倍之責任限制之條款，兩造並未合意，亦為減輕運送人之責任，依最高法院64年台抗字第239號判例及海商法第 61條之規定，該條款應不生效力。縱系爭貨物運送不適用海商法，惟被告未曾明示同意提單背後條款，依民法第649條規定，應不生效力。
三、得心證之理由：
（一）本件運送之船舶非為總噸位20噸以上之動力船舶，亦非總噸位50噸以上非動力船舶，被告對此並未爭執，足以認定屬船舶法第3條第1款之小船，依海商法第3條第1款之規定，除因碰撞外，不適用海商法之規定。本件非船舶碰撞之法律關係，依上開法條之規定，不適用海商法之規定，而應，而應依民法有關運送之相關規定，定其權利義務，合先敘明。
（二）系爭貨物未經大陸海關扣留罰款之事實，業據本院委請法務部轉請大陸官方調查明確，有法務部103年1月21日法外決字第 00000000000號函及該函檢附之大陸官方回覆書影本及相關資料在卷可稽，從而原告主張系爭貨物遭大陸海關扣留罰款云云顯非事實。原告並自認系爭貨物未依約送由受貨人受貨，系爭貨物已然下落不明。原告為運送人，依民法第 634條前段規定，就運送物之喪失，毀損或遲到，應負責任。
（三）原告主張依系爭託運單所載，服務合約第5條第1項約定：「賠償最高為實際支付運費之 3倍」、「任何一份提單託運的物品最高賠償額不超過運費 3倍」，故縱其應負賠償責任，亦僅為該次運費 11,550元之3倍即34,650元為限。惟查民法第 649條規定：「運送人交與託運人之提單或其他文件上，有免除或限制運送人責任之記載者，除能證明託運人對於其責任之免除或限制明示同意外，不生效力。」被告否認上開提單限制賠償額之記載，辯稱係原告單方之記載，被告未曾明示同意該條款，依民法第 649條規定，不生效力等語，原告並未舉證證明對該條款，被告明示同意，上開條款對被告不生效立，被告所辯於法有據，自屬可採。
（四）系爭貨物之離岸價格為 324,248元，業據被告提出報關時之出口報單為證（見被證 10)，系爭貨物之所有人廣億公司並已具函要求被告賠償324,248元（見被證5），被告依本件事實其應賠償廣億公司 324,248元。被告自得轉向原告請求賠償324,248元。按民法第334條：「二人互負債務，而其給付種類相同，並均屆清償期者，各得以其債務，與他方之債務，互為抵銷。」同法第 335條規定：「抵銷應以意思表示向他方為之。其相互間債之關係，溯及最初得為抵銷時，按照抵銷數額而消滅。」本件原告對被告負有賠償324,248元之債務，被告負有給付原告運費310,199元之債務（此數額兩造均自認），給付之種類均為金錢，且均已互得為請求，被告抵銷之意思表示亦已到達原告而生效，原告得向被告請求之 310,199元因抵銷而溯及最初得為抵銷時消滅。至於被告縱可對廣億公司為時效抗辯而拒絕廣億公司對被告請求，惟被告是否行使抗辯權與原告無關，本不影響被告主張抵銷，況時效完成，雖然請求權消滅，惟廣億公司對被告之上開債務並未消滅。
（五）綜上所述，原告對被告之運費債權既經抵銷而消滅，從而原告之訴於法無據，應予駁回，其請求傳詢證人林德渝、蔡宏祥，以證明系爭契約是否遭扣留及其原因，顯無必要，併此敘明。
四、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及未經援用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一詳予論駁，併此敘明。
五、本件係就民事訴訟法第427 條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決， 依同法第389條第1項第3款規定，應職權宣告假執行。並依同法第392條第2項、第3項規定 ，依職權宣告被告如預供相當之擔保，得免為假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 103 年 3 月 27 日臺北簡易庭 法 官 劉亭柏
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路0段000巷0號）提出上訴狀 。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 103 年 3 月 27 日書記官 林宏宇