臺北簡易庭102年度北簡字第675號

宣　　示　　判　　決　　筆　　錄

　　　　　　　　　　　　　　　　　　102年度北簡字第675號

原告

台灣歐力士股份有限公司

法定代理人

加藤匠

訴訟代理人

周裕盛

被告

縱橫四海科技股份有限公司

法定代理人

黃冠雄

上列當事人間返還租賃物等事件，於中華民國102 年2 月18日言詞辯論終結，同年3 月6 日下午4 時在本院臺北簡易庭第4 法庭公開宣示判決，出席職員如下：

朗讀案由兩造均未到。

法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、所裁判之訴訟標的

及其理由要領，記載於下：

主 文：

被告應將禾聯42型高畫質薄型LED 電視柒拾台、S51 萬向調整式

壁掛架貳拾台及50NL固定式壁掛架參拾台返還原告。

訴訟費用新臺幣捌仟伍佰玖拾元由被告負擔。

本判決得假執行。但被告如以新臺幣柒拾捌萬叁仟零伍拾元為原

告預供擔保，得免為假執行。

事實及理由要領：

一、本件兩造合意以本院為管轄法院，有原告所提之契約書第18條附卷可稽，依民事訴訟法第24條規定，本院自有管轄權。

二、原告起訴主張：被告於民國（下同）101 年3 月間因營業需要，向訴外人智崗科技股份有限公司指定禾聯42型高畫質薄型LED 電視70台、S51 萬向調整式壁掛架20台及50NL固定式壁掛架30台（以下合稱系爭租賃物），並由原告購買後出租予被告使用收益，兩造並簽訂資本型租賃契約書（編號：118Z0000000000），約定租賃期間自101年3月1日起24個月，以每1個月為一期，每期租金新臺幣（下同）45,796元（含稅），如遲延支付租金或違反系爭契約，經原告催告後仍不履行，系爭契約即刻終止，被告應返還系爭租賃物。詎被告自10 1年10月發票（第八期）起即未付租金，經原告寄發存證信函催告依約履行，被告未予置理，系爭契約已經終止，被告應返還系爭租賃物，爰依系爭租賃契約之法律關係提起本件訴訟。並聲明：如主文所示。對被告抗辯之陳述：被告所償還租金係基於另一合約，與本案無關，原告擔心被告事後反悔，所以才提此訴訟。

三、被告則以：伊對原告請求沒有意見，伊確實未付租金，同意原告取回租賃物，但伊已陸續告訴原告欲將系爭租賃物移至其他地方使用，作為生財工具，以慢慢償還所積欠之租金等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。

四、原告主張之事實，已據其提出與其所述相符之資本型租賃契約書、存證信函第4749號、統一發票、固定資產耐用年數表、縱橫四海科技股份有限公司租賃標的金額計算表、租賃物機號確認書等件為證，並為被告到庭所不否認，堪認為真正。雖被告陳稱欲將系爭租賃物在其他地方使用，並作為生財工具以慢慢償還租金云云，惟未經原告同意，本院尚無從審酌；且債務人主張繼續使用器具用以償還租金，亦非得為拒絕清償或緩期清償之事由，是被告上開所辯即無可取。從而，原告請求被告返還如主文所示之租賃物，為有理由，應予准許。

五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及未經援用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一詳予論駁，併此敘明。

六、本件係就民事訴訟法第427 條第1 項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴判決，依同法第389 條第1 項第3 款規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392 條第2 項規定，依職權宣告被告如以主文所示金額為原告預供擔保後，得免為假執行。

七、本件訴訟費用為裁判費，金額確定為8,590元。臺灣臺北地方法院臺北簡易庭