臺北簡易庭102年度北簡字第6830號

宣　　示　　判　　決　　筆　　錄

　　　　　　　　　　　　　　　　　 102年度北簡字第6830號

原告

成蓉

訴訟代理人

魏凡玲

被告

全磐興業股份有限公司

兼法定代理人

林建松

上列當事人間102 年度北簡字第6830號請求給付票款事件，於中華民國102 年6 月26日言詞辯論終結，同年月28日下午4 時在本院臺北簡易庭第3 法庭公開宣示判決，出席職員如下︰

通　譯　黃蕙華朗讀案由兩造均未到。

法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、事實及其理由要領，記載如下：

主文

事實及理由要領

一、按解散之公司，除因合併、分割、破產而解散外，應行清算；解散之公司，於清算範圍內，視為尚未解散。公司法第24、25條分別定有明文。故於清算程序完結前，法人之人格於清算範圍內，仍然存續，必須待清算完結後，法人格始得歸於消滅。再按公司之清算，以董事為清算人。但本法或章程另有規定或股東會另選清算人時，不在此限。公司法第322條第1 項亦有明定。查被告全磐興業股份有限公司（下稱被告全磐興業公司）於民國101 年10月11日經臺北市政府以府產業商字第00000000000 號函解散登記，有公司變更登記表附卷足稽，故被告全磐興業公司應行清算，又被告全磐興業公司股東已選任被告林建松為清算人，亦有該公司股東臨時會議事錄在卷為憑，揆諸前揭規定，本件被告全磐興業公司之法定代理人為被告林建松乙節，應堪認定。

二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386 條所列各款情事，爰依原告聲請由其一造辯論而為判決。

三、本件原告主張執有被告全磐興業股份有限公司所簽發，經被告林建松背書，如附表所示之支票2 紙，詎於提示日向付款人為付款之提示竟遭退票，追索無效等語，並請求判決如主文第1 項所示。

四、原告主張之事實，業據提出與其所述相符之支票及退票理由單各2 件影本為證。被告經本院合法通知後，既未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯以供本院斟酌，本院審酌原告所提證據，堪認其主張為真實。

五、按在票據上簽名者，依票上所載文義負責；次按執票人向支票債務人行使追索權時，得請求自為付款提示日起之利息，如無約定利率者，依年利六釐計算；發票人、承兌人、背書人及其他票據債務人，對於執票人連帶負責，此於支票準用之，票據法第126 條、第133 條、第144 條、第96條第1 項分別定有明文。被告全磐興業公司為系爭支票之發票人，被告林建松為背書人，依前揭票據法規定，應連帶負責給付票款。從而，原告依據票據法律關係，請求被告連帶給付如主文第1 項所示之金額及利息，洵屬正當，應予准許。

六、本件係就民事訴訟法第427 條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389 條第1 項第3 款規定，應職權宣告假執行。並依同法第392 條第2 項、第3 項規定，依職權宣告被告於執行標的物拍定、變賣前預供擔保，得免為假執行。

七、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。臺灣臺北地方法院臺北簡易庭

計 算 書項 目 金 額（新臺幣） 備 註第一審裁判費 13,870元合 計 13,870元