臺北簡易庭102年度北簡字第8475號

宣　　示　　判　　決　　筆　　錄　 102年度北簡字第8475號

原告

永豐商業銀行股份有限公司

法定代理人

邱正雄

訴訟代理人

黃國富

被告

昊發國際有限公司

法定代理人（即清算人）王祥安

上列當事人間給付票款事件，於中華民國102年10月14日言詞辯論終結，同年月21日下午4時在本院臺北簡易庭第4法庭公開宣示判決，出席職員如下：

通譯　林素先朗讀案由兩造均未到法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、所裁判之訴訟標的及其理由要領，記載於後：主 文：被告應給付原告新臺幣叁拾肆萬叁仟伍佰陸拾元，及自附表所示提示日起至清償日止，按年息百分之六計算之利息。

訴訟費用新臺幣叁仟柒佰伍拾元由被告負擔。

本判決得假執行；但被告如以新臺幣叁拾肆萬叁仟伍佰陸拾元預供擔保，得免為假執行。

訴訟標的：給付票款請求權。事實及理由要領︰

一、本件被告昊發國際有限公司（以下簡稱昊發公司）雖於民國（下同）102年5月29日經主管機關台北市政府產業商字第00000000000號函解散登記，惟未呈報清算人，依公司法第322條第1項前段規定，以全體董事為清算人，故應以被告之唯一董事王祥安為清算人即法定代理人；並依公司法第25條之規定，解散之公司，於清算範圍內，視為尚未解散，本院自仍得對該公司為實體判決；又被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。

二、原告主張執有被告昊發公司所簽發，以板信商業銀行瑞光分行為付款人，票面金額分別為新臺幣（下同）178,560元及165,000元，發票日各為102年5月25日及102年6月15日如附表所示之支票二紙（下稱系爭支票），詎屆期提示竟均以存款不足及拒絕往來戶為由遭退票，屢經催款未獲置理之事實，業據提出支票及退票理由單各2紙為證。又被告經合法通知，既未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀作何聲明或陳述，自堪信原告主張之事實為真正。

三、按在票據上簽名者，依票上所載文義負責；發票人應照票據文義擔保支票之支付；又執票人向支票債務人行使追索權時，得請求自為付款提示日起之利息，如無約定利率者，依年利六釐計算，票據法第5條第1項、第126條及第133條分別定有明文。從而，原告依票據關係起訴，請求被告給付如主文所示之金額，及加計如附表所示即付款提示日起至清償日止，按年息百分之6 計算之利息，為有理由，應予准許。

四、本件係就民事訴訟法第427 條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389 條第1 項第3 款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392 條第2 項規定，依職權宣告被告預供擔保後，得免為假執行。

五、本件訴訟費用為裁判費，金額確定為3,750元。臺灣臺北地方法院臺北簡易庭