臺北簡易庭102年度北簡字第9506號

• 裁判案由: 債務人異議之訴
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺北簡易庭
• 裁判日期: 103 年 06 月 17 日
• 法官: 陳秀貞
• 法定代理人: 林武田
• 原告: 簡新茂
• 被告: 元大國際資產管理股份有限公司法人

臺灣臺北地方法院民事簡易判決　　　 102年度北簡字第9506號原　　　告　簡新茂
訴訟代理人　胡徐智娥
被　　　告　元大國際資產管理股份有限公司
法定代理人　林武田
訴訟代理人　陳巧姿
上列當事人間債務人異議之訴事件，本院於民國103 年5 月21日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟陸佰陸拾元由原告負擔。
事實及理由
一、按執行名義成立後，如有消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提起異議之訴，強制執行法第14條第1 項定有明文。又執行法院就債務人對第三人之薪資債權核發移轉命令後，執行名義之強制執行程序是否終結，應視執行名義所載之債權是否全部實現而定，觀諸強制執行法第115 條之1 第1 項、第2 項規定及其立法理由亦明。被告以臺灣屏東地方法院民國93年3 月9 日屏院高民執洪字第93執3860號債權憑證為執行名義聲請強制執行，經本院於102 年7 月5 日核發北院木102 司執庚字第81106 號執行命令，將原告對訴外人內政部警政署保安警察第三總隊（下稱保三總隊）之薪資債權按各債權人之債權比例移轉予包括被告在內之各債權人，固據本院調閱102 年度司執字第81106 號清償債務強制執行卷宗查明屬實，惟被告上開執行名義所載債權迄未全部實現，為兩造所不爭，依上所述，應認其強制執行程序尚未終結，原告於強制執行程序終結前提起本件債務人異議之訴，自屬合法，合先敘明。
二、原告主張：其向訴外人高雄市第二信用合作社（下稱高雄二信）申辦消費者信用貸款，並以高雄二信為被保險人向太平產物保險股份有限公司（下稱太平產物）投保消費者信用貸款保險，因其未依約攤還本息，太平產物賠付後取得高雄二信對其之債權。太平產物嗣以上開債權憑證為執行名義，聲請本院以93年度執字第1473號強制執行原告對保三總隊之薪資債權，原告於98年7 月間委由胡徐智娥出面洽商，太平產物（更名為華山產物保險股份有限公司，下稱華山產物）雷姓專員告知當時之清償金額為新臺幣（下同）164,085 元，原告要求以按月給付5 千元之方式分期清償，雷姓專員應允，旋即提供繳款帳戶，並撤回對原告強制執行之聲請，完全未提及上開金額應加計利息，原告、華山產物就上開債務業達成以164,085 元和解之合意，超過164,085 元之部分，華山產物已拋棄其請求權，華山產物就超過164,085 元之部分既無請求權，原告亦已陸續清償14萬元，被告受讓華山產物對原告之債權應僅餘2 萬餘元，其以債權金額為158,703 元，及自91年12月22日起至清償日止，按年息10.3% 計算之利息，暨逾期在6 個月以內者，按上開利率10% ，逾期超過6
個月以上者，其超過6 個月之部分，按上開利率20% 計算之違約金聲請強制執行，其超過2 萬餘元之部分，有消滅其請求之事由存在，爰依強制執行法第14條第1 項規定提起債務人異議之訴，以排除系爭執行名義之執行等語。並聲明：本院102 年度司執字第81106 號清償債務強制執行事件所為之強制執行程序應予撤銷。
三、被告抗辯：就原告積欠之消費者信用貸款債務，華山產物並未與原告達成任何協議，亦未同意原告以按月給付5 千元之方式分期清償，原告99年3 月至101 年12月雖自行繳款14萬元，然以之抵充利息、違約金後，原告仍積欠被告158,703
元，及自99年3 月22日起至清償日止，按年息10.3% 計算之利息，暨逾期在6 個月以內者，按上開利率10% ，逾期超過6 個月以上者，其超過6 個月之部分，按上開利率20% 計算之違約金未償，被告已具狀向執行法院減縮聲請強制執行之債權金額，原告主張其已清償完畢，有消滅被告請求之事由存在，核非事實，其請求撤銷本院102 年度司執字第81106
號清償債務強制執行事件所為之強制執行程序，不應准許等語。並聲明：原告之訴駁回。
四、得心證之理由：
㈠按民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院17年上字第917 號判例意旨參照）。原告主張其於98年7 月間委由胡徐智娥出面洽商，與華山產物達成以164,085 元和解之合意，由原告以按月給付5 千元之方式分期清償，就超過164,085 元之部分，華山產物已拋棄其請求權，未據其舉證以實其說，其主張華山產物就超過164,085 元之部分無請求權，其已陸續清償14萬元，系爭執行名義成立後，有消滅原告請求之事由存在，尚非可採。原告雖謂其與華山產物如未達成以164,085 元和解之合意，其自無可能在經濟拮据之情況下，每月仍另行給付5 千元予華山產物等語。然原告、華山產物是否達成以164,085
元和解之合意，攸關華山產物是否拋棄其餘債權之請求權、原告應負擔之債務金額多寡，影響原告、華山產物之權利甚鉅，其等應無不書立協議書明定其權利義務之可能。而華山產物是否同意原告分期清償，涉及系爭債務清償期何時屆至，原告如未按期履行，更涉及原告是否喪失期限利益、華山產物原有債權是否回復等問題，華山產物亦不可能任由原告任意清償，而不就分期清償期間、每期應繳納金額、未按期履行之效果等加以約定，原告既未具體說明上開事項之約定如何，尚難僅憑其於99年3 月至101 年12月按月給付5 千元予華山產物一事，即謂華山產物業同意以164,085 元和解，並同意原告以按月給付5 千元之方式分期清償。況依原告所述，華山產物係於98年7 月間同意以164,085 元和解，並允許原告以按月給付5 千元之方式分期清償而為讓步，則華山產物已不得再本於原有執行名義主張權利，亦無再對原告聲請強制執行之必要，何以華山產物仍於98年12月30日對原告聲請強制執行（上開債權憑證參照，其上蓋有華山產物98年12月30日執行無結果之章戳，附於本院102 年度司執字第81106 號執行卷）？而依原告所述，雷姓專員係於98年7 月間告知「現在清償是164,085 元」等語（本院卷第40頁），顯見所謂之164,085 元，係以於98年7 月間一次清償為條件，華山產物如已同意原告分期清償而為讓步，其履行期自當於和解成立後之98年8 、9 月間，何以原告竟遲至和解成立8
個月後之99年3 月始為第一次給付（扣薪收取債權受償表參照，本院卷第76頁）？凡此，均與原告、華山產物於98年7
月間成立和解，原告並得以分期清償之交易慣例不符，原告、華山產物是否以上開條件成立和解，確非無疑。原告就上開有利於己之事實，既未舉證證明之，其主張業與華山產物以上開條件成立和解，系爭執行名義成立後，有消滅原告請求之事由存在，自難憑採。
㈡原告、華山產物並未達成以164,085 元和解之合意，原告受讓華山產物對原告之債權，其就超過164,085 元之部分仍有請求權。茲原告於99年3 月至101 年12月陸續清償14萬元，經以之抵充利息、違約金後，原告仍積欠被告158,703 元，及自99年3 月22日起至清償日止，按年息10.3% 計算之利息，暨逾期在6 個月以內者，按上開利率10% ，逾期超過6 個月以上者，其超過6 個月之部分，按上開利率20% 計算之違約金未償，被告已具狀向執行法院減縮其聲請強制執行之債權金額，有扣薪收取債權受償表、聲請更正狀附卷為憑（本院卷第76-77 頁、第71-73 頁），原告主張其已清償完畢，系爭執行名義成立後，有消滅被告請求之事由存在，其得請求撤銷本院102 年度司執字第81106 號清償債務強制執行事件所為之強制執行程序，即非正當。又被告已減縮其聲請強制執行之債權金額，超過其債權金額所為之強制執行程序，應屬強制執行法第12條聲明異議之範疇，非債務人異議之訴所得救濟，併予敘明。
五、從而，原告依強制執行法第14條第1 項規定，請求撤銷本院102 年度司執字第81106 號清償債務強制執行事件所為之強制執行程序，為無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經審酌，核與本件判決結果不生影響，爰不另一一論述，併予敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。
中 華 民 國 103 年 6 月 17 日臺北簡易庭 法 官 陳秀貞
計 算 書
項 目 金 額（新臺幣） 備 註
第一審裁判費 1,660 元
合 計 1,660 元
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路0 段000 巷0 號）提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 103 年 6 月 17 日書記官 曾東竣