臺北簡易庭102年度北勞小字第12號

原告之訴駁回。

訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。訴訟標的及理由要領：

壹、程序方面按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1 項但書第3 款定有明文。本件原告起訴時，訴之聲明請求被告應給付原告新臺幣（下同）28,189元，及自支付命令送達之翌日起至清償日止，按週年利率5％ 計算之利息。嗣於102 年4 月30日言詞辯論時，擴張4,063 元，而變更聲明為被告應給付原告32,252元，及自支付命令送達之翌日起至清償日止，按週年利率5％ 計算之利息，參諸前揭規定，應予准許，先予敘明。

貳、實體方面

一、原告部分：

㈠原告起訴主張前此受僱被告，惟扣除被告已付之加班工作津貼共15,000元，尚欠加班費32,252元未付，經新北市政府依法調解未果，為此提起本件訴訟，並聲明：被告應給付原告32,252元，及自支付命令送達之翌日起至清償日止，按週年利率5％ 計算之利息。

㈡對被告所提原告工作時數彙整表所載時數無意見。

㈢證據：提出新北市政府勞資爭議調解紀錄（101 年7 月17日、案件編號：43977 ）、考勤卡等件為證。

二、被告則以下詞置辯，並聲明：原告之訴駁回。

㈠兩造於100 年2 月間合意成立勞動契約，內容為由雇主指派勞方至指定地點服勞務（多為殯儀館），薪資則採月薪制計算，約定雇主給予薪資本薪40,000元含加班費，惟未以書面為之。另倘員工每日有出勤即予補助午餐餐費100 元（伙食津貼）、倘服勞務至當晚7 時後，再予補助100 元之誤餐津貼；如員工未超休、曠職，每月遲到未逾30分鐘，再提供全勤獎金；並由雇主當月視業績程度酌予獎賞員工加班工作津貼，故每月均可能不同。

㈡被告原預定每日正常工時為上午8 時至下午5 時、中間休息1 小時。惟因被告主要從事之業務範圍為喜慶綜合服務業，其性質特殊，通常由雇主承攬生意，排定出勤行程後，要求員工配合往生者家屬時程至殯儀館佈置靈堂花飾，時有晚於晚間6 時後、甚或10時後，出勤時間不甚穩定，難以依勞動基準法第2 條第3 款、第24條規定，及臺北高等行政法院92年簡字第613 號判決要旨，算定每日平日工資，致計算加班費困難。故於有要求員工夜間出勤之情形，至少提前1 日詢問員工意願，有意願配合者，始要求出勤，並加給誤餐津貼，且於每位員工面試時，強調公司業務性質特殊之處，難以計算平日每小時工資額，致亦難以算定延長工時工資，故本薪自始即高達40,000元，乃因已包含加班費在內之故。詎於101 年6 月初，因業務需要而指派勞方，其卻置若罔聞，未完成要求之工作，嚴重影響被告現場之人力配置，且工作態度遭客戶投訴，被告乃請原告離職。而被告為維護勞雇雙方之公平性起見，於勞動契約中約定本薪包含加班費，依勞動基準法第21條第1 項規定，及最高法院100 年度台上字第1256號判決意旨以觀，勞雇雙方約定之工資加給計算方式並未低於基本工資者，則雙方間關於加班費之約定應屬合法。且勞方於100 年2 月15日就職至101 年6 月11日因雇主資遣離職止，雙方關於延長工時工資之計算方式均未低於基本工資，未違反上揭規定；且於此行業之員工有諸多避忌，有意願者不多見，雇主或以高薪吸引之，或承諾允以誤餐津貼，且於出勤前均讓員工於公司休憩，因之，此行業中勞雇雙方之議約地位及能力難謂有何不平等之處，原告事後翻異、反於契約成立時之合意而主張更高之勞動條件，實有濫用勞動基準法之虞。

㈢再按勞動基準法第30條之1 第1 項規定，及行政院勞工委員會88年7 月26日台88勞動二字第0000000 號指定市場及展示場管理業為勞動基準法第30條之1 之行業。而被告所營主要業務，係展覽場地及婚喪喜慶等花卉布置，有被告公司登記資料可稽，揆諸上開規定及函文，被告係屬適用彈性工時之行業別，並徵得全體員工之同意，實施彈性工時，亦皆與員工約定每月薪資包含逾正常工時之加班費，依勞動基準法第30條之1 第1 項第2 款之規定，被告所營行業之正常工時上限為10小時，工作逾此時間方為延長工時。而原告在被告處工作每日總工作時數多在12小時內，且有部分未逾正常工時10小時，其在10小時內之工作時間皆為正常工時，逾此方為延長工時。從而，原告訴請被告給付加班費，於法未合。

㈣證據：提出員工薪資明細單、新北市政府101 年8 月1 日北府勞資字第0000000000號函所附新北市政府勞資爭議調解紀錄（101 年7 月17日、案件編號：43977 ）、原告工作時數彙整表、考勤卡、被告員工所簽工作人員相關注意事項等件為證。

三、得心證之理由：查，原告自100 年2 月至101 年6 月間受僱被告公司，每月除本薪40,000元外，另視出勤狀況，加給伙食津貼、誤餐津貼、全勤獎金等，為被告所同陳，且有員工薪資明細單在卷足稽，堪信為實在。至原告主張被告尚欠加班費，則經被告抗辯上述本薪已包含加班費在內置辯。何者有理，述之如下：

㈠按勞動基準法之立法目的在保障勞工權益，加強勞雇關係，促進社會與經濟發展，而為勞動條件最低標準之規定，故於勞工延長工作時間、休假及例假日照常工作者，雇主應依該法第24條規定標準發給延長工作時間之工資及依第39條規定加倍發給工資。被告雖抗辯其所營主要業務，係展覽場地及婚喪喜慶等花卉布置，揆諸勞動基準法第30條之1 第1 項規定，及行政院勞工委員會88年7 月26日台88勞動二字第0034088 號指定市場及展示場管理業為勞動基準法第30條之1 之行業，被告亦屬適用彈性工時之行業別，並徵得全體員工之同意，實施彈性工時云云。然核被告乃花藝公司，本非市場及展示場管理業，縱其主要業務係至展場布置花卉，亦僅基於其承接業務之客戶屬性，尚無從遽推認其亦屬主管機關指定之上揭行業，否則顯有不當擴大該法適用範圍之謬誤。再者，被告雖提出其員工所簽工作人員相關注意事項，辯稱其徵得全體員工之同意，實施彈性工時云云，然員工所簽上揭表格並未記載簽署之時間，是否事後補製，已屬有疑；且細閱簽名之員工，未有原告姓名在內，被告所謂徵得「全體」員工之同意。更屬無稽。從而，殊無排除勞動基準法上揭規定適用而謂其每日正常工時為10小時之餘地。

㈡惟按勞動基準法第21條第1 項明定：工資由勞雇雙方議定之。但不得低於基本工資。則關於工資計算，係屬得由勞雇雙方自行約定之事項，僅約定結果不低於基本工資之標準，即應認為合法。而同法第24條、第39條之延長工時及假日出勤之工資，亦應參照同法第21條第1 項之規定，於勞雇雙方就工資另有約定，即係指其不得低於基本工資加計依基本工資參照同法第24條、第39條標準計算而得之延長工時及假日工作加給工資之數額而言。而查，依被告所提原告工作時數彙整表觀之，原告加班時數最多之月份為100 年3 月，達106小時48分，經按斯時每月基本工資17,880元計算，其平日每小時工資為74.5元（按即上開每月基本工資係以法定正常工作時間每2 週工作總時數84小時之上限為計算基礎；於按月計酬且依法定正常工時提供勞務之全時勞工，其平日每小時工資，乃以每月工資除以30再除以8 核計，其平日每小時工資為74.5元），其延長2 小時以內之工資為99.085元、再延長之工資為123.67元，而據以計算原告100 年3 月依基本工資計算之金額，仍較兩造約定之本薪40,000元為低。至依被告所提員工薪資明細表，被告固於100 年3 月至7 月列有「加班工作津貼」，惟該給付金額「5,000 元」、「2,000 元」、「1,000 元」之整數，誠難對應原告之加班時數，是否確屬加班費之性質，尚非無疑；本院再審酌原告受僱被告1年餘期間，至遲於100 年8 月起，已無上揭「加班工作津貼」，而逕由被告每月按上述本薪，加給伙食津貼、誤餐津貼、全勤獎金發給薪資，而原告均仍受領並無異議，堪認被告辯稱原告所受領薪資已含加班費在內，尚非無據。

四、綜上，本件兩造就工資之給付方式已有合意，且兩造約定之金額，尚高於以基本工資計算之金額，業經本院認定如前，原告當受此拘束。從而，原告復起訴請求被告給付逾時之加班費，尚無從准許，所訴爰予駁回。

五、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。