臺北簡易庭102年度北勞小字第43號

臺灣臺北地方法院小額民事判決　　　 102年度北勞小字第43號

原告

李麗鈴

被告

富邦媒體科技股份有限公司

法定代理人

林福星

訴訟代理人

王采婕

上列當事人間請求給付年終獎金事件，於民國102年6月4日言詞辯論終結，本院判決如下：

主文

事實及理由

一、原告主張：原告自民國100年11月14日起受僱被告，擔任保健食品電話行銷課主任。於101年11月7日訴外人馬妞因偽保健食品被判刑後，被告於同年11月15日緊急裁撤結束保健食品的電話行銷部門，強迫原告轉任客服部訂購專員，原告向新北市政府勞工局申請調解要求被告依法資遣，兩造針對資遣費、預告工資、特別休假工資、非自願離職證明書等4項達成協議後，原告乃撤回調解之聲請。原保健食品電話行銷部門員工，因具備壽險證照而幸運轉調至保險電話行銷部門之員工，平均發放2個月年終獎金，被告應比照並按原告於101年間任職期間即自101年1月1日起至同年11月26日止之比例，發給原告101年度之年終獎金新台幣（下同）72,329 元等語。並聲明：被告應給付原告72,329元。

二、被告則以：原告自100年11月14日受僱於被告，任職電話中心，擔任非管理性質電話行銷組長，推廣電話銷售業務。被告因業務性質變更致原告所任部門裁撤，被告與原告協商轉任電話中心其他單位，但原告拒絕，被告始於101年11月16日依勞動基準法第11條第4款規定，以書面通知原告於同年11月26日終止勞動契約，被告並依法發給原告資遣費95,439元。原告本已領取本薪4萬元與高額業績獎金，其勞務已有相當對價。被告核發之年終獎金係被告為嘉勉員工終歲辛勞所設之勉勵性給與，並非勞工於年度繼續工作之對價。被告依富邦媒體科技股份有限公司績效評核辦法，於102年2月上旬發放年終獎金，但兩造間勞動契約已於101年11月26日終止，故原告資格顯已不符。原告亦無受101年度績效評核，更無發放年終獎金依據。再者，根據該辦法所定發放年終獎金標準，並非以員工提供勞務天數作為計算基準，故原告不得要求按比例支付101年之年終獎金等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。

三、查原告自100年11月14日起受僱被告，原告任職之部門於101年11月15日裁撤，兩造就轉任其他部門未達成協議，被告於101 年11月16日以業務緊縮為由通知於同年11月26日資遣原告等情，為兩造所不爭執，並有內湖郵局存證號碼第001469號存證信函、新北市政府北府勞資字第0000000000號函、新北市政府北府勞資字第0000000000號函等件附卷可佐，堪信為真實。

四、本件原告主張被告應給付原告101年度之年終獎金72,329元云云，為被告所否認，並以上開情詞置辯。經查，富邦媒體科技股份有限公司績效評核辦法第7條規定：「績效評核等級之評分標準及獎懲：…，考績各等級人數由單位最高主管自行分配，不得超過下表之人數上限。原則上考績與年終獎金關係如下表：…⒋年終獎金發放，受領者以發放時點仍在職者為限。」，有富邦媒體科技股份有限公司績效評核辦法在卷可考。（見本院卷第4頁），故被告之員工領取101年度年終獎金者，應具備繼續服務至101年12月31日，且於翌年即102年間發放101年度年終獎金時仍在職者為限。惟查，原告任職之部門於101年11月15日裁撤，兩造就轉任其他單位未達成協議，被告於101年11月16日以業務緊縮為由通知於同年11月26日資遣原告等情，已如前述，足見原告於被告102 年2月間發放101年度年終獎金時已離職，與被告公司績效評核辦法第7條所規定年終獎金發放受領者以發放時點仍在職者為限之要件不合，是原告請求被告給付101年度之年終獎金72,329元，洵屬無據。

五、從而，原告請求被告給付72,329元，為無理由，不應准許。

六、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘主張、陳述並所提證據，經審酌後，認均與本件之結論無礙，爰不再一一論述，附此敘明。

七、結論：本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。

臺灣臺北地方法院臺北簡易庭