臺北簡易庭102年度北勞小字第59號

被告應給付原告新臺幣捌仟元，及自民國一百零二年五月二十三日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。

本判決得假執行。被告以新臺幣捌仟元為原告預供擔保，得免為假執行。訴訟標的及理由要領：

一、原告部分：

㈠原告起訴主張被告為原告公司之通路經理人（業務員），於加入原告公司時曾簽立通路經理人申請書，作為其權利義務之規範。而所謂通路經理人，按約定條款第2 條，其主要工作內容係透過債權人公司之關係企業「群宏整合行銷股份有限公司」（下稱群宏整合行銷公司）之採購計畫，介紹消費者至各知名通路廠商掌握大量消費客群，刺激消費。又按第4 條之約定，如有交易經取消、解除、不成立、無效或被撤銷，則經理人已領取之各項獎金失所附麗，經理人應返還各項獎金，否則即該當不當得利之要件。而本件被告前因至原告公司關係企業群宏整合行銷公司消費，復同時以其個人名義為該筆消費之經理人，而領有獎金新臺幣（下同）8,000元。然被告於102 年3 月1 日至群宏整合行銷公司解除契約，按上揭規定，應返還相關獎金。詎經原告催告，仍拒不返還，為此提起本件訴訟，並聲明：被告應給付原告8,000 元，並自102 年3 月1 日起至清償日止，按年息5%（原告聲請狀記載6%，惟經本院102 年度司促字第10366 號支付命令就逾法定年息5%利息請求部分駁回，而原告未異議）計算之利息。

㈡對被告答辯所為陳述：

⒈不爭執有此調解。然該案相對人非本件原告，效力不及於原告。

⒉調解筆錄誤載法定代理人陳杰，實為唐杰，與原告相同。

㈢證據：提出群宏網通股份有限公司通路經理人申請書、通路經理人約定條款、陳邱尹亭介紹人獎金明細、退訂申請書等件為證。

二、被告則以下詞置辯，並聲明：駁回原告之訴。

㈠兩造契約，前經本院101 年度司北小調字第1900號調解完畢，而無債權債務關係，原告之請求無理由。

㈡調解案與本件所示原告公司是同一人、法代亦同一人，訴訟代理人亦相同。該案所謂生前契約實為依原告規定加入會員所要繳之費用，僅以生前契約方式包裝。至所領8,000 元確實有領，然入會時原告稱第2 個月即會退8,000 元。又兩造契約僅約定退出時不得領取當月份獎金，惟本件被告已離開1 年餘。

㈢證據：聲請傳訊證人即調解委員蔡國雄。

三、得心證之理由：

㈠查，原告主張上情，業提出與所述相符之群宏網通股份有限公司通路經理人申請書、通路經理人約定條款、陳邱尹亭介紹人獎金明細、退訂申請書等為證，被告亦不爭執，堪信為真正。至被告雖抗辯兩造契約前經本院101 年度司北小調字第1900號調解，而無債權債務關係，且契約僅約定退出不得領取當月份獎金云云。惟經本院調閱上揭調解案卷，當事人分別為本件被告、群宏整合行銷公司，尚與本件原告無涉。又經傳訊證人即該案調解委員蔡國雄，其具結所證：「（問：調解當時除了返還價金外，有無提到此專案所得之獎金要一併參與調解？）調解是針對雙方爭執內容可接受之範圍儘量幫他們促成，但對於所問獎金部分有無提到完全沒有印象。（問：依你所述，是否指調解本件時，是針對原告起訴之內容為範圍而為調解？）是，沒錯，原則上是如此。（問：當時談的時候是否包括獎金全部45,000元？對方有無提到除獎金8,000 外，還有每月5 、60元要還，共要還11,000多元，而我則說45,000放在銀行月息就超過5 、60元足夠抵銷，之後我在說假如要扣獎金，我也算了，45,000扣掉後還我3萬多元，但對方堅持還2 萬元，我原先不答應，後來經證人勸說我才同意？）當天內容狀況我無法記得很清楚，被告所述情形我無法確定．．距今已1 年多確實想不起來。」（見102 年9 月24日筆錄）等語，亦無從為何有利於被告之認定，本院實無以遽採。又被告所辯僅約定退出不得領取當月份獎金乙節，經核為原告公司通路經理人申請書第6 條之約定。然該條款係約定申請人得領取獎金之要件，本與兩造間通路經理人約定條款第4 條係就已領取獎金其返還之要件，尚屬有間，被告所辯，難認為可採。從而，原告依兩造契約第4 條：經理人之獲利來自於介紹消費，惟事後該筆交易如經取消、解除、不成立、無效或被撤銷，則經理人已領取之各項獎金，應無條件全數返還本公司（即原告）之約定，請求被告如數返還，為有理由。

㈡惟按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，民法第233 條第1 項固有明文。然給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，同法第229 條第2 項已定之甚明。而本件原告固主張利息起算日為102 年3 月1 日，然未提出任何證據證明本件給付係以該日為確定期限，揆諸前揭規定，原告就利息之請求，應以102 年5 月23日起算範圍內，為有理由。原告逾此部分之利息請求，則應予駁回。

四、本件係小額程序所為被告部分敗訴之判決，依民事訴訟法第436 條之20規定，應職權宣告假執行。並依同法第392 條第2 項、第3 項規定，依職權宣告被告於執行標的物拍定、變賣前預供擔保，得免為假執行。

五、本件訴訟費用額，依民事訴訟法第79條、後附計算書，確定如主文所示金額。