102年度北勞簡字第107號（給付薪資等） - 臺北簡易庭｜2026 司法院判決書查詢系統

宣　　示　　判　　決　　筆　　錄 102年度北勞簡字第107號原　　　告　曹詩沅訴訟代理人　王秋芬律師（法律扶助律師）被　　　告　聖豐國際管理顧問股份有限公司法定代理人　周鳳儀訴訟代理人　李東昇上列當事人間請求給付薪資等事件，於中華民國102年12月4日言詞辯論終結，同年12月25日下午5 時在臺灣臺北地方法院臺北簡易庭第4法庭公開宣示判決，出席職員如下︰法　官　　陳君鳳書記官　　鄭玉佩通　譯　　陳建憲朗讀案由兩造均未到法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、所裁判之訴訟標的及其理由要領，記載於下：主文被告應給付原告新臺幣壹拾捌萬元，及自民國一百零二年九月三日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。被告應提撥新臺幣玖仟元至原告勞工退休金個人專戶。訴訟費用新臺幣叁仟壹佰貳拾貳元由被告負擔。本判決得假執行；但被告以新臺幣壹拾捌萬玖仟元為原告預供擔保，得免為假執行。事實及理由 按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。民事訴訟法第255條第1項但書第2款、第3款分別定有明文。本件原告起訴聲明原為：被告應給付原告新臺幣（下同）18萬元，及自民國102年1月1日起至清償日止，按年息5% 計算之利息；被告應給付原告9,000元，嗣於102年9 月27日具狀變更訴之第1 項聲明之起息日為自起訴狀繕本送達翌日起算（見本院卷第33頁），復於同年11月7日當庭具狀變更訴之第2項聲明為：被告應繳納9,000元至原告勞工退休金專戶內，其變更訴之第1項聲明之行為，核屬減縮應受判決事項之聲明，變更訴之第2 項聲明之行為，係基於兩造間同一勞資爭議事件所為之變更，依前揭規定，自應准許，合先敘明。 原告主張：因訴外人陳家琦之介紹，而自101年8 月1日起任職於被告，擔任業務經理，約定每月薪資為3萬元，油資補貼6,000元。詎料，被告自始即積欠薪資，屢經催討，均未獲置理，嗣原告於101 年12月31日以被告違反勞動基準法規定而終止兩造間勞動契約，復於102年3月21日向高雄市政府申請調解，被告到場不否認積欠薪資之事實，迨至同年4月26日第2次調解會議時，竟未出席，致調解不成立。經查，被告尚積欠原告自101年8 月1日起至同年12月31日止之薪資及油資補貼，合計18萬元，且被告未依法提撥6% 勞工退休金共9,000元至原告之勞工退休金專戶。被告固否認原告為其員工，然原告係與被告之實際負責人即訴外人張豐祺面談後而任職於被告，且於上開調解會議時，張豐祺即已承認原告確為被告之員工，原告亦持有被告為原告印製之名片，並參與被告週會、服務業創新聯盟等會議，復於101年11月2日以被告代表身分參與經濟部101 年度服務專才即時媒合創新營運模式研發計畫會議，原告係於事後使發現被告以他公司名義為原告投保，然原告確實受僱於被告，爰依兩造間勞動契約法律關係提起本件訴訟，請求被告給付薪資及賠償勞工退休金等語。並聲明：被告應給付原告18萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；被告應繳納9,000元至原告之勞工退休金專戶內。 被告則以：原告非被告員工，張豐祺為被告經理，負責向經濟部商業司申請科技研發專案，並無招募員工之權利，故張豐祺與原告間之約定，與被告無關等語，資為抗辯。並聲明：駁回原告之訴。 得心證之理由：原告主張其自101年8 月1日起受僱於被告，詎被告尚積欠薪資、油資補貼共18萬元未給付，且原告任職期間，被告未依法提撥6%勞工退休金共9,000 元至原告之勞工退休金專戶，是依法請求被告為上開給付，則為被告所否認，並以前開情詞置辯。是本件爭點厥為：㈠兩造間是否存在僱傭關係？㈡原告請求被告薪資、油資補貼18萬元有無理由？㈢原告請求被告提繳退休金至原告勞工退休準備金專戶有無理由？如有理由，得請求之數額為何？茲分述如下：原告與被告間是否成立勞？㈠兩造間是否存在僱傭關係？ ⒈被告固否認與原告間存在勞動契約云云。惟查，證人邱珮慈於本院審理時證稱：我於100 年12月份時，認識被告公司的李東昇，他邀請我加入被告公司，擔任計畫經理執行，負責計畫的撰寫和執行。當時被告公司的登記負責人是張豐祺的母親周鳳儀，實際管理公司的人是李東昇和張豐祺，我當時是李東昇面試進來的，面試當天張豐祺也在場，他給我1 張名片，上面寫總經理特助，李東昇當天沒有給我他自己的名片，他跟我說事情是由張豐祺負責的。在我工作一段時間之後，張豐祺跟我說因為業務的需要，需要另一位人協助工作，張豐祺告訴我說新進員工工資3萬元，油資補助1個月6,000 元，後來經由張豐祺面試，原告進入被告公司，原告負責跟我一起推廣養生照顧產業，被告公司有標經濟部的案件，由我們負責執行，原告的職稱跟我一樣名面上都是掛經理，我工作到去年12月份，因為我個人一直沒有領到薪資，所以就離職。原告是在去年7月底8月份進入公司的，我離職的時候原告跟我一同離職，離職的原因也是因為沒有領到薪水等語明確（見本院卷第50頁反面）。參以，證人陳家琦亦結證證稱：張豐祺到我工作的地方，請我協助一些案子，他說他的公司需要有人幫忙執行經濟部居家的銀髮族照顧的案子，是培養照顧的人力的案子，我有介紹人去張豐祺公司幫忙，我有介紹3 位，有原告、紀錦意、高銘麟，張豐祺本來要找我幫忙，但因為我工作一時間無法離職，所以就介紹剛才的3 位跟他洽談，後來原告有去他那邊上班，高銘麟只是義務性幫忙，紀錦意面試通過，張豐祺說他要延後1 個月上班，之後又延後1 個月，後來張豐祺找紀錦意說他沒有辦法請他。張豐祺當時跟我說1個月要給3萬元，其他油資補貼5、6千元，超過部分，他們公司內部再做處理，我知道他們工作要跑臺北、高雄。另外我還知道邱珮慈在張豐祺那邊上班，因為當時他是和張豐祺一起來找我。張豐祺當時來找我時，跟我說他公司名稱，是被告公司，他的名片是印總經理特助，邱珮慈當時有給我他的名片不知道是經理還是秘書。我確定原告幫被告公司工作，因為對外開會簽名的時候，原告都是簽被告公司，包括在中衛中心開會時，也是簽被告公司等語綦詳（見本院卷第76頁反面、77頁反面）；並有證人邱珮慈及原告所使用之被告公司名片、被告公司會議紀錄、101 年度服務專才即時媒合創新營運模式研發計畫通訊錄、活動相片、簽到表、會議紀錄等件在卷可稽（見本院卷第54至57、63至68頁）。佐以，被告對於證人邱珮慈曾為其員工乙節，亦不爭執（見本院卷第35頁反面），衡情，證人邱珮慈自無誤認與渠共事同事之可能，且邱珮慈、陳家琦均業已到庭具結擔保渠等所述之真實性，是渠等當無甘冒偽證罪責而迴護原告之可能或必要，是本院自得執以為有利原告之認定。 ⒉被告復以原告於101年9月13日起至102年4月18日止投保單位為長青連線有限公司，足見真正僱用原告的是長青連線公司而非被告云云。惟勞工保險條例規定之保險係一強制保險，尚不得謂依勞工保險條例所為之投保，即認定原告與長青連線有限公司間具有僱傭關係存在。再者，證人邱珮慈亦證稱：我被投保的公司是城市之光整合行銷有限公司等語歷歷（見本院卷第51頁），益徵被告公司並未以其自身名義為員工投保勞工保險甚明。更何況，張豐祺在高雄市政府勞資爭議會議時，亦表示有其他公司名義為勞工投保等語，此有高雄市政府勞資爭議會議紀錄在卷足憑（見本院卷第5 頁），則尚難僅憑原告勞工保險投保資料，即遽認僱傭關係存在於原告與長青連線有限公司之間。 ⒊至被告另提出原告履歷表及薪資簽收單，欲證明原告係受僱於長青連線有限公司云云。然查，上開履歷表及薪資簽收單，證人邱珮慈已否認為渠另案準備狀中所提出（見本院卷第77頁反面），且原告亦否認該等文書真正（見本院卷第78頁），而被告就上開文書真正一事並未舉證以實其說，是其前開抗辯尚非可採。況且，被告復自承：目前公司的登記地址也是長青連線有線公司的登記地址，兩家公司是一起辦公等語明確（見本院卷第78頁反面）。而在現行公司經營實務中甚為常見，公司因經營之需要，常於營運主體之總部公司之外，另成立多家紙上公司作為營銷、保留營業收入、轉投資、節稅之營運機制，惟於各紙上公司相關文件、單據上簽名者，仍為在總部公司任職之原班人馬，斷無可能因紙上公司之設立，而另聘經理人或員工，否則反將徒增人事成本，自非精於營利算計之生意人所願。是即令原告曾於上開履歷表及薪資簽收單上簽名，亦難僅此即遽認原告係任職於長青連線有線公司。 ⒋綜上，原告主張與被告公司間具有僱傭關存在，應屬真實而可以採信。㈡原告請求被告薪資、油資補貼18萬元有無理由？按工資應全額直接給付勞工。但法令另有規定或勞雇雙方另有約定者，不在此限，勞動基準法法第22條第2 項定有明文。承上所述，兩造間存在僱傭關係，且原告每月月薪為3 萬元、油資補貼6,000 元等情，亦據證人陳家琦、邱珮慈證述綦詳，且張豐祺在高雄市政府勞資爭議會議時，對於尚未給付薪資一事，復不爭執，原告主張被告自101年8 月1日起至同年12月31日止之薪資、油資補貼迄未給付，共計18萬元【計算式：（30,000＋6,000）×5＝180,000 】，為有理由，應予准許。㈢原告請求被告提繳退休金至原告勞工退休準備金專戶有無理由？如有理由，得請求之數額為何？ ⒈按雇主每月負擔之勞工退休金提繳率，不得低於勞工每月工資6%。前項規定月提繳工資分級表，由中央主管機關擬訂，報請行政院核定之。雇主未依本條例之規定按月提繳或足額提繳勞工退休金，致勞工受有損害者，勞工得向雇主請求損害賠償。前項請求權，自勞工離職時起，因5 年間不行使而消滅，勞工退休金條例第14條第1、2項、第31條分別定有明文。 ⒉經查，原告主張被告未曾提撥勞工退休金至原告個人專戶內等語，為被告所不爭執，是原告請求被告提撥，自屬可採。而按行政院所訂頒之勞工退休金月提繳工資分級表，原告每月之薪資為30,000元，則被告月提繳工資應按30,300元計算（見本院卷第101頁），則被告於101年8月1日起至同年12月31日止應提撥之勞工退休準備金為9,090元（計算式：30,300×6%×5＝9,090，原告僅請求9,000元，自應准許。 綜上所述，原告依勞動契約法律關係、勞工退休金條例第14條第1、2項之規定，請求被告給付薪資、油資補貼18萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即102年9 月3日（見本院卷第13頁）起至清償日止，按年息5%計算之利息，暨提撥勞工退休準備金9,000至原告個人退休金專戶內，均為有理由，應予准許。 本件係民事訴訟法第427 條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3 款規定，應職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，職權宣告被告為原告預供擔保後，得免為假執行。 本件事證已臻明確，兩造其餘攻防，核與判決結果不生影響，爰不一一論述，附予敘明。末按法院為判決時，應斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，依自由心證判斷事實之真偽；但別有規定者，不在此限，民事訴訟法第222條定有明文。本件102年12 月4日上午言詞辯論終結後，被告於同日下午始遲延提出民事補答辯狀㈠而為陳述，復未經兩造言詞辯論，依上開規定其以上開書狀所為陳述本院不得作為本件判決之斟酌，併此說明。 訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。臺灣臺北地方法院臺北簡易庭書記官鄭玉佩法官陳君鳳計算書項目金額（新臺幣）備註第一審裁判費 1,990元第一審證人旅費 1,132元合計 3,122元上列筆錄正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路0 段000 巷0 號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中華民國 102 年 12 月 24 日書記官鄭玉佩

臺北簡易庭102年度北勞簡字第107號

關鍵資訊