臺灣臺北地方法院民事裁定

原告

黃惠如

訴訟代理人

翁瑞麟律師

被告

愛登麗興業股份有限公司

法定代理人

范永興

訴訟代理人

陳玉華

　　　　　　林宗翰律師

上列當事人間請求給付資遣費等事件，本院裁定如下：

主文

理由

一、按對於私法人或其他得為訴訟當事人之團體之訴訟，由其主事務所或主營業所所在地之法院管轄；因契約涉訟者，如經當事人定有債務履行地，得由該履行地之法院管轄；當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之；訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院，民事訴訟法第2 條第2 項、第12條、第24條、第28條第1 項分別定有明文。

二、原告起訴主張其於民國91年6 月15日起受雇於被告擔任採購人員，工作地點在總公司臺北市萬華區；被告於102 年1 月4 日未經原告同意，發布人事命令將原告調職到中壢市門市部，原告依法終止勞動契約，並請求資遣費及損害賠償合計新臺幣270,004 元及法定遲延利息等語。惟查，本件固係因契約涉訟，但民事訴訟法第12條因契約涉訟特別審判籍之規定，是項約定雖不以書面或明示為必要，即言詞或默示為之，亦非法所不許，惟仍必須當事人間有約定債務履行地之意思，始有該條之適用。而管轄權之有無，雖為受訴法院應職權調查之事項，但當事人對此訴訟成立要件之舉證責任仍不因而免除，而依原告提出人事命令及存證信函，尚無從認定兩造有約定契約履行地，自難認原告主張本院為契約履行地法院為可採。原告又未提出證據證明被告係由分公司與原告簽訂勞動契約等情，原告另主張依民事訴訟法第6 條規定，本院於本件有管轄權云云，亦乏依據。又被告之主事務所係在臺南市○○區○○路0 段00號5 樓，有原告提出之股份有限公司變更登記表附卷可稽，依以原就被之管轄原則，本件應由臺灣臺南地方法院管轄。原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤。爰依職權將本件移送於該管轄法院。

三、依民事訴訟法第28條第1 項，裁定如主文。

臺北簡易庭